Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А78-10169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10169/2023
г.Чита
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта № 02911000001200000640001 от 08.07.2020 г. в размере 225 681, 43 руб., неосновательного обогащения в размере 3 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451, 18 руб. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – не было, извещен,

от третьего лица – не было, извещен,

установил, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.03.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Север» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188548, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Из материалов дела следует, что между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.07.2020 №02911000001200000640001 на поставку подгузников для взрослых (далее – контракт) (т. 1, л.д. 18-33).

Сумма контракта составляет 2 256 814,27 руб.

Срок поставки товара определен с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 30.11.2020 (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара; не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта).

В обязанности поставщика, в частности, входило получение от заказчика реестра получателей товара и передача товара получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за указанным исключением (пункт 3.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

В обоснование рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный товар в адрес ФИО3 на сумму 3 018 руб. в нарушение пункта 3.3.4 контракта выдан неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателя.

Фондом также произведено начисление штрафа в размере 225 681,43 руб. применительно к пункту 10.4 контракта, и процентов за пользование чужими средствами в размере 451,18 руб.

Полагая, что истцом как государственным заказчиком обязательства по контракту исполнены, а ответчиком необоснованно не возвращено неосновательное обогащение и не оплачены санкции, установленные контрактом, а претензии фонда оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с имущественным требованием.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из условий контракта усматривается, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг для государственных нужд, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре; положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики №1 (2023), утв. 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики №3 (2019), утв. 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно реестру передачи в адрес ФИО3 20.10.2020 переданы подгузники в количестве 120 шт. на сумму 3 018 руб. (т.1. л.д. 44).

Вместе с тем, ФИО3 согласно сведениям ЗАГСа умерла 27.08.2020 (т. 1 л.д. 46-48).

Таким образом, подгузники для взрослых в нарушение пункта 3.3.4 контракта были выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара, что ответчиком и не оспаривается. В связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае фондом начислены проценты на стоимость товара, своевременно не возвращенную обществом, в то время как штраф начислен за нарушение порядка вручения товара.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, проверен судом, признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу фонда процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере за приведенные периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец предъявляет сумму штрафа по п. 10. 4 контракта в размере 225 681,43 руб. (10% от цены контракта).

В силу пункта 3.3.4 контракта в обязанности общества как поставщика входила проверка документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, что следовало отразить в актах приема-передачи товара.

Данная обязанность поставщиком не была исполнена, поскольку в противном случае ему стало бы известно о фактах смерти получателей товара.

Изложенное соответствует пункту 10.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб., что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

На основании этого суд приходит к выводу о необходимости квалификации допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в не установлении личностей получателей товара в момент его передачи, представлении документов с подписями, не принадлежащими действительным получателям товара, применительно к пункту 10.5 контракта, как не имеющего стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара.

Данное нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки, обязательство по поставке не могло быть исполнено, и потому обоснованным является взыскание штрафа в твердой сумме за каждое нарушение в размере 5 000 руб. (1 случай).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершим получателям, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не должен нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта.

В этой связи подлежала начислению санкция в размере 5 000 руб., которая не превышает 5% цены контракта. С учетом того, что иных неустоек по контракту поставщику не начислялось, а обратного из дела не следует, начисленная санкция подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Данный подход основан на правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.09.2024 по делу №А78-7359/2023, рассмотренному при аналогичных фактических обстоятельствах и субъектном составе, а также содержащейся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А78-1902/2024.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 018 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 451,18 руб. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова