Решение от 15 января 2021 г. по делу № А29-11537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11537/2020
15 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицо-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Филиал № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми, ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицо-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району) ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Печора» (далее – ООО «Норд Вуд Печора», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

1. круглопильный станок KARA-MASTER, в комплектации станок сборный, 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, изготовитель Kallion Konepaja, Финляндия (оценочная стоимость - 126 700 руб.),

2. двойной торцовочный станок KARA TUPE, K 2/58, № 99002, 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, изготовитель Kallion Konepaja, Финляндия (оценочная стоимость - 29 800 руб.),

3. транспортёр ленточный приводной, сборный, 1992 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 31 000 руб.),

4. заточный станок ТЧПА-7, № 488, 1989 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 27 450 руб.),

5. цех распиловки-ангар, сборно-разборный металлический 15*45 м, 1992 года (оценочная стоимость – 39 200 руб.),

6. лесосортировочная эстакада, основание железные сваи, настил бревенчатый, 7*7 м (оценочная стоимость – 18 100 руб.),

7. сейф металлический, несгораемый 150*70/60 (оценочная стоимость – 10 000 руб.)

8. станок для заточки цепей бензопил, № 1415, 1989 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 28 000 руб.),

9. агрегат по выбросу отходов, самодельный, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 10 000 руб.)

(далее – Имущество).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми и Филиал № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми представленными отзывами заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении Общества на основании исполнительных документов, выданных взыскателями, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району объединены в сводное исполнительное производство № 24854/19/11017-СД.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, принадлежащего Обществу (л.д. 37-38).

Согласно договору от 21.02.2007 № 3 (л.д. 58) Имущество находится в залоге ФИО3 с оставлением у залогодателя.


23.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного Имущества (л.д. 64).

Постановлением от 17.06.2020 (л.д. 63) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки части заложенного имущества, проведенной ООО «Аксерли» (отчет № 314/82, л.д. 40-56).

Поскольку иного имущества, кроме арестованного не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на Имущество Общества, находящееся в залоге у третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа вышеизложенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

П. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на Имущество Общества, находящееся в залоге у третьего лица.

В п. 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Общества в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству и нахождения в собственности Общества иного имущества, кроме арестованного Имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- круглопильный станок KARA-MASTER, в комплектации станок сборный, 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, изготовитель Kallion Konepaja, Финляндия (оценочная стоимость - 126700 руб.),

- двойной торцовочный станок KARA TUPE, K 2/58, № 99002, 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, изготовитель Kallion Konepaja, Финляндия (оценочная стоимость - 29800 руб.),

- транспортёр ленточный приводной, сборный, 1992 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 31000 руб.),

- заточный станок ТЧПА-7, № 488, 1989 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 27450 руб.),

- цех распиловки-ангар, сборно-разборный металлический 15*45 м, 1992 года выпуска (оценочная стоимость – 39200 руб.),

- лесосортировочная эстакада, основание железные сваи, настил бревенчатый, 7*7 м (оценочная стоимость – 18100 руб.),

- сейф металлический, несгораемый 150*70/60 (оценочная стоимость – 10000 руб.)

- станок для заточки цепей бензопил, № 1415, 1989 года выпуска, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 28000 руб.),

- агрегат по выбросу отходов, самодельный, в рабочем состоянии (оценочная стоимость – 10000 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова