Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-16367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16367/2022
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта от 10.01.2022 года в размере 808 062 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта от 10.01.2022 года в размере 808 062 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо возражений относительно уточненного заявления не представил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта (далее — Договор), в соответствии с которым Исполнитель - ООО «ЧОП «Брест плюс» принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в складском здании, находящемся по адресу: <...>, а Заказчик - ООО «Дизайн-Студия» принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны Договора определили размер, порядок и срок оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в дополнительном соглашении и оформили Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору, стоимость работ ежемесячно составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пункту 3 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится авансовым платежом путем ежемесячного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного Исполнителем счета, при этом отсутствие выставленного Исполнителем счета на оплату не является для Заказчика основанием для неоплаты оказанных услуг.

Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику охранные услуги, предусмотренные Договором. Претензий по качеству исполнения охранных услуг со стороны не заявлялось.

11.04.2022 года ООО «ЧОП «Брест плюс» направило в адрес ООО «Дизайн-Студия» претензию (исх. № 09-П) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

13.04.2022 года ответ на указанную претензию ООО «Дизайн-Студия» направило письмо (исх. № 153), в котором сообщило о неблагоприятной финансовой ситуации в компании и о невозможности оплаты по Договору.

02.05.2022 г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесли изменения в Договор в части количества постов охраны и ежемесячной стоимости за услуги охраны с 11.05.2022 г. - составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Однако, Заказчик не оплатил в полном объеме охранные услуги, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Дизайн-Студия» перед ООО «ЧОП «Брест плюс» составляет 808 062 рубля, из которых:

- 106 450 руб. – за январь 2022 года,

- 150 000 руб. – за февраль 2022 года,

- 150 000 руб. – за март 2022 года,

- 150 000 руб. – за апрель 2022 года,

- 251 612 руб. – за май 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 808 062 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по договору № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта от 10.01.2022 года в размере 808 062 руб., государственную пошлину в размере 19 161 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова