Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А03-4589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- А03-4589/2024

25 июля 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кондратьевой П.В., Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства, признании незаконным применения по данному исполнительному производству временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская сеть «Маркет плюс»,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (паспорт, выписка из приказа № 336-лс от 29.01.2024);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее по тексту – судебные приставы) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным применения по данному исполнительному производству временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс»,

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по ЕПГУ, в связи с чем судебный привстав вправе был вынести постановление о временном ограничении.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судебный пристав поддержал в судебном заседании свою позицию.

Принимая во внимание, что при оспаривании действий судебного пристава по применению по исполнительному производству временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и при признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации наступают одни и те же правовые последствия, арбитражный суд приходит к выводу о рассмотрении их как одного требования.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение определения от 23.12.2022 по делу №А03-9041/2019 на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» убытков в размере 1 197 476,75 руб., Арбитражным судом Алтайского края 02 мая 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №041102259.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 08.08.2023 возбуждено исполнительное производство №210215/23/22022-ИП.

Постановление о возбуждении получено заявителе по ЕПГУ 09.08.2023.

21.04.2024 судебном приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая, что судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем применение мер принудительного исполнения является, по мнению заявителя, незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 08.08.2023, в тот же день направлено заявителю по ЕПГУ и получено последним 09.08.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в опровержении обратного.

Таким образом, бездействие в указанной части отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве настоящее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд 18.03.2024, ссылаясь на то, что постановления им не получались.

Вместе с тем, как уже было указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ч-вым 09.08.2023, в связи с чем срок для обращения в арбитражный суд заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также заявителем оспаривается вынесение судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (применения меры принудительного исполнения).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение на выезд является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения и не связано с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга по исполнительному производству составила 1197476,75 руб., следовательно, судебный пристав вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что такое постановление вынесено судебным приставом только 21.04.2024, а с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 18.03.2024. При этом ФИО1 не было представлено такого постановления в материалы дела, не указаны его реквизиты в заявлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что требования исполнительного документа должников в добровольном порядке не исполняются, судебный пристав вправе ограничить выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова