Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-6075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6075/2022
27 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности за ФИО2 на нежилое здание – магазин, общей площадью 928,6 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:3756, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-6075/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2002 году между истцом и Феодосийским городским советом, на основании решения 3 сессии Феодосийского городского совета 24 созыва от 21.05.2002 № 104 «О предоставлении земельного участка субъекту предпринимательской деятельности ФИО2.» был заключен договор аренды земельного участка площадью 780 кв., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010113:452, расположенный по адресу: <...>.

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 21.05.2004 № 633 «О разрешении реконструкции с расширением здания магазина по ул. Федько, № 60-б в г Феодосия» истцу была разрешена реконструкция здания существующего магазина.

На основании разработанной проектной документации Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора предпринимателю было выдано разрешение на выполнение строительных работ № 35 от 12.07.2004.

Как пояснил истец, из-за отсутствия достаточного количества оборотных денежных средств реконструкция здания магазина затянулась, однако согласно отметкам на оборотной стороне разрешения на строительство, последнее неоднократно продлевалось.

Так, в 2011 году предприниматель обратилась в Инспекцию ГАСК АР Крым с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 35 от 12.07.2004.

Согласно ответу Инспекции ГАСК АР Крым от 29.03.2011 № 421-01/11 истцу сообщено, что указанное разрешение, в силу действующего законодательства, является действующим до завершения строительства.

01.08.2019 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен аналогичный договор аренды земельного участка № 1311, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 780 кв., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010113:452, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - магазины.

Указанный земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (нежилое здание - магазин), так как на момент заключения указанного договора на земельном участке находился объект незавершенного строительства - нежилое здание-магазин, кадастровый номер 90:24:010113:37561, принадлежащий истцу на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2019 за № 90:24:010113:3756-90/090/2019-1.

В соответствии п. 1 ст. 21.4. Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», в срок до 31 декабря 2020 года, в целях строительства или реконструкции объекта капитального строительства, указанного в части 2 статьи 49 ГрК РФ, застройщики или технические заказчики строительства, реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 1 января 2015 года, государственными и иными официальными органами Республики Крым - до 31 декабря 2019 года, направляют в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведении об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых государственный строительный надзор не осуществляется (далее - Реестр не поднадзорных объектов).

В связи с чем 19.03.2020 истец обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о внесении в реестр неподнадзорных объектов капитального строительства.

Однако Службой истцу было отказано во включении в Реестр неподнадзорных объектов по причине того, что техническая документация не предоставлена в полном объеме (нс все разделы). На доводы истца о том, что данные разделы проектной документации нс требовались в период нахождения Крыма в составе Украины, были отклонены.

В 2020 году истцом были завершены все основные строительные работы по достройке нежилого строения-магазина; весной 2021 года было окончено остекление полукруглой части платформы перед входом на первом этаже витражами из металлопластиковых элементов. Таким образом, принадлежащий предпринимателю магазин, расположенный по адресу: <...>, был окончен строительством.

С целью ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с письмом, в котором просила сообщить процедуру и порядок, перечень необходимых документов, орган, в который необходимо обращаться для получения решения о выдаче разрешения на ввод оконченного строительством магазина в эксплуатацию.

Согласно ответа Министерства от 19.10.2021 № Т-10/2986/2, установленный законом срок направления заявлений о включении сведений об объектах капитального строительства в Реестр поднадзорных/Реестр неподназорных объектов истек. Строительство объектов, сведения о которых не включены в Реестр поднадзорных объектов/ Реестр неподнадзорных объектов до 31.12.2020г. осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (на основании разрешения на строительство полученного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу чего Министерством было рекомендовано истцу снова получить разрешение на строительство.

Как полагает истец, указанный ответ является фактическим отказом в получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как строительство объекта полностью завершено, в связи с чем, предприниматель не может получить разрешение на строительство уже построенного объекта, а также предоставить пакет документов, в том числе, проектную документацию, необходимую для получения такого разрешения, поскольку строительные, санитарные и противопожарные нормы Украины и России имеют много отличий.

Более того, как пояснил истец в заявлении, поскольку в настоящее время орган выдавший разрешение на начало строительных работ, прекратил своё существование в связи с вступлением Крыма в состав России, то последний не имеет возможности исполнить требования указанной нормы закона, обратившись за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного кафе-бара «Коралл» в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной постройки был возведен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № 1311, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 780 кв., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010113:452, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - магазины.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 01.10.2019 за номером 90:24:010113:452-90/090/2019-2.

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан истец обратился к ООО «Творческая архитектурная мастерская «Атриум» за соответствующим заключением.

Так, согласно Техническому заключению ООО «Творческая архитектурная мастерская «Атриум» от 2021 года о состоянии ответственных несущих конструкций и качества выполненных работ по строительству нежилого здания-магазина и их влияния на безопасность нахождения в нем людей и эксплуатации здания в целом, обследованный объект недвижимости находится в удовлетворительном техническом состоянии.

При обследовании не выявлено каких-либо трещин, сколов примыкания стен, провисания элементов перекрытия, что свидетельствует об удовлетворительном и безопасном состоянии конструкций обследуемого объекта. Конструктивные решения- принятые в проекте для обследования антисейсмических мероприятий, строительными работами выполнены.

Архитектурно-планировочные решения соответствуют утвержденной проектной документации. Состав и площадь помещений объекта в целом соответствуют основным положениям и требованиям СП 118.13330.2012 Свод правил общественные здания и сооружения.

В заключении к такому Заданию указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: РК, <...>, может быть использовано в качестве магазина по продаже промышленных и иных товаров, с возможностью безопасной эксплуатации объекта строительства. Условия эксплуатации нежилого здания - магазина в целом и нахождение в нем посетителей и работников данного магазина соответствуют нормам безопасности. Произведённое строительство объекта не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, на дату проведения исследования нарушений градостроительных и строительных норм и правил архитектором не установлено.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком каких-либо возражений суду не представлено, указано на необходимость принятия судом решения с учетом всех существенных обстоятельств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спор возник не из за неправомерных действий Администрации города Феодосии Республики Крым, судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 928,6 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:3756, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников