Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А19-5782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5782/2020

14.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666685 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 97744 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №5 от 01.05.2016г. в сумме 97230 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 514 руб. 94 коп. за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на неполучение от ответчика товара на сумму произведенной оплаты. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определение суда им не получено, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецэлектромонтаж» (покупатель) 01.05.2016г. заключен договор поставки №5, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить согласно поданным заявкам продукцию, а покупатель обязуется приять и оплатить продукцию по цене, предусмотренной договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик производит отпуск продукции с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за поставляемую партию продукции согласно поданным заявкам на основании предъявленных счетов.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исполняя свои обязательства по договору поставки №5 от 01.05.2016г. в части оплаты товара, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 97230 руб. платежным поручением № 39 от 29.01.2020г.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, истцом заявлено о возврате предоплаты, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникли на основании договора поставки №5 от 01.05.2016г.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по оплате товара перечислил ответчику денежные средства , однако поставка товара на сумму 97230 руб. осуществлена не была.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 97230 руб. не исполнил, товар в адрес истца не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 97230 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не поставки ответчиком продукции по договору поставки №5 от 01.05.2016г. на сумму 97230 руб. судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 94 коп. начислена за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г.

Проверив расчет процентов произведенный истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании 97230 руб. – возврат предоплаты, сумму 514 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3910 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 3910руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сумму 97230 руб. – основной долг, сумму 514 руб. 94 коп. – проценты, и сумму 3910 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова