Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А44-5909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5909/2023

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитету по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений незаконными

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 3 (диплом);

от Администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 № М22-514-И (диплом);

от Комитета: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 4733 (диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), комитету по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) о признании незаконными решений, выраженных в письмах Комитета от 09.06.2023 №4530 и Администрации от 25.08.2023 №М22-5683-И об отказе Обществу в установлении платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и предложением управляющей организации; об обязании Администрации повторно рассмотреть обращения Общества от 12.05.2023 и 02.08.2023, установить плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с учетом профессионального расчета, выполненного управляющей организацией в отношении такого многоквартирного дома.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 09.06.2023 №4530.

Протокольным определением от 31.10.2023 суд, оценив доводы Общества, установив, что Общество обращалось с аналогичным заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области и определением суда от 22.09.2023 ему было возвращено вышеуказанное заявление в связи с неподсудностью, учитывая незначительный пропуск процессуального срока, восстановил пропущенный Обществом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Комитета от 09.06.2023 №4530 в порядке статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 19.10.2023 (л.д. 64-69), от 28.11.2023 (л.д. 109-110), от 27.11.2023 (л.д. 118-124), полагая оспариваемые отказы Комитета и Администрации, выраженные в письмах от 09.06.2023 №4530 и от 25.08.2023 №М22-5683-И незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку собственники многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, не смотря на предложение управляющей организации принять решение по установлению размера платы за содержание жилого помещения отказываются принимать такое решение длительное время. При этом, размер платы за содержание жилого помещения был установлен решением собственников при заключении договора управления в 2015 году и не менялся, в связи с чем Общество несет убытки. Представитель Общества полагал, что на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органа местного самоуправления, в данном случае Комитет обязан принять при отсутствии волеизъявления собственников решение об установлении соразмерной платы за жилое помещение в отношении спорного МКД.

Представитель Администрации и Комитета полагала требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 129-132), утверждая, что в данном случае ни Комитет, ни Администрация не обладают полномочиями по утверждению для спорного МКД размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество на основании договора управления от 01.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

В связи с увеличением отчислений во внебюджетные фонды, увеличением затрат и расходов Общества, а также длительным с 2015 года отсутствием изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ Общество на протяжении нескольких лет предлагало собственникам утвердить новый тариф на содержание жилого помещения в МКД, в том числе в 2022 году - в размере 23,00 руб. за кв. м.

Решение об утверждении размера платы собственниками помещений принято не было.

В связи с этим, 12.05.2023 Общество в Комитет направило заявление о принятии решения об установлении в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для МКД экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения (л.д. 19-26). К заявлению были приложены, в том числе, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. перечень (план) обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД на 2023 года, отчет о выполнении договора управления за 2022 год, технический паспорт спорного МКД, расчет нормативной численности персонала, проект расчета размера платы за содержание в размере 31,00 руб./кв.м (л.д. 70-105)

Письмом от 09.06.2023 №4530 Комитет отказал Обществу в установлении размера платы за содержание жилого помещения в отношении спорного МКД, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия такого решения.

Общество не согласилось с позицией Комитета и обратилось 02.08.2023 в Администрацию с досудебной претензией, в которой просило Администрацию принять решение и установить в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ для спорного МКД экономически обоснованный размер платы за содержание жилого помещения.

Письмом от 25.08.2023 № М22-5683-И Администрация отказала Обществу в установлении размера платы за содержание жилого помещения в отношении спорного МКД, ссылаясь также на отсутствие правовых оснований для принятия такого решения (л.д. 28).

Общество не согласился с законностью отказов Комитета и Администрации, полагая, что нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила № 491)

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В силу пункта 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2563-О).

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2481-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения от 25 февраля 2016 года N 325-О, от 28 марта 2017 года N 629-О, от 27 февраля 2018 года N 440-О).

Из вышеприведенных норм права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, часть 4 статьи 158 ЖК РФ может быть применена в случаях вхождения управляющей организации в управление многоквартирным домом на условиях договора управления, при условии, что собственниками на общем собрании первоначально утверждается договор управления с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но не принимается решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление МКД № 22/25 по пр. мира в г. Великом Новгороде на основании решения собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 17.11.2015.

Указанным протоколом утверждены положения договора управления данным МКД от 01.12.2015. Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяются на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Согласно протоколу общего собрания собственников спорного МКД N 1 от 17.11.2015 тариф по статье текущий ремонт и содержание утвержден с 01.12.2015 по 31.12.2025 в размере 22,00 руб./кв. м.

В соответствии с пунктом 7.7. договора управления от 01.12.2015 при отсутствии заявлений одной их сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При этом, срок, установленный частью 7 статьи 156 ЖК РФ, не свидетельствует о необходимости пересмотра размера платы за содержание жилого помещения по истечении каждого года, а Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр содержат только лишь предложения об установлении спорный платы на срок не более трех лет.

Таким образом, поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 22,00 руб. руб. за кв. м, в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса применению не подлежат.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники помещений в МКД принимали решения о повышении ранее установленного размера платы.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников

помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным Обществом протоколам внеочередных собраний собственников помещений в спорном МКД решение об определении размера платы собственниками помещений не принято по причине отсутствия кворума. Помимо этого из протоколов собственников принявших участие во внеочередном собрании усматривается, что собственники помещений участвующие в собрании приняли в большинстве голосов отрицательное решение в установлении иного размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, непринятие собственниками помещений решения по вопросу установления иного размера платы за содержание жилых помещений не имеет правового значения, поскольку имеется ранее утвержденный общим собранием собственников размер такой платы.

Ссылка Общества на увеличение отчислений во внебюджетные фонды, рост затрат и расходов на покупку материалов, инструментов и других основных средств, судом отклоняется, поскольку согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие риска – один из признаков предпринимательской деятельности. Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество является профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть, и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В случае, если управляющая организация не справляется с осуществлением предпринимательской деятельности и несет предпринимательские риски, то в соответствии с законом вправе расторгнуть договор управления вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и признаний решений, выраженных в письмах Комитета от 09.06.2023 №4530 и Администрации от 25.08.2023 №М22-5683-И незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Обществу удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина