Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А32-27339/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27339/2020

«30» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар

к ООО «АЗЭМ», г. Барнаул

о взыскании 1 341 760 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился

установил:

ООО Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АЗЭМ», г. Барнаул о взыскании 1 341 760 руб. 00 коп., в том числе: 1 120 000 руб. 00 коп. – долга по договору № 200/19 от 18.07.2019г., 110 880 руб. 00 коп. – неустойки и 110 880 руб. 00 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 200/19 от 18.07.2019г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора, стоимость товара и срок поставки указывается в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору.

Отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае оплаты покупателем товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня поставки и до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 2 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами (спецификацией № 15 от 04.03.2020, актом приема-передачи № 15, счетом-фактурой № 231 от 04.03.2020).

Пунктом 2 спецификации № 15 установлен следующий порядок оплаты: предоплата на расчетный счет поставщика в размере 50% после подписания настоящей спецификации, остаток суммы в размере 50% оплачивается не позднее 16 марта 2020.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара в сумме 1 120 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 120 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 110 880 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендной платы.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 880 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 880 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 2.7 договора, отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае оплаты покупателем товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня поставки и до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 110 880 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Поскольку истцом в доход федерального бюджета была внесена госпошлина в большем, чем это требовалось размере, излишне уплаченная платежным поручением № 2760 от 22.06.2020г. госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЗЭМ», г. Барнаул в пользу ООО Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар 1 341 760 руб. 00 коп., в том числе: 1 120 000 руб. 00 коп. – долга, 110 880 руб. 00 коп. – неустойки, 110 880 руб. 00 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 417 руб. 60 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 500 руб. 40 коп. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2760 от 22.06.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА