Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А81-7816/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 7816/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Снегири-5» (43590, Московская обл., Истринский р-н, д. Селиваниха, ИНН 5017034945, ОГРН 1025001817147) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (629007, г. Салехард, ул. Республики, д. 17, кв. 49,ИНН 8901013257, ОГРН 1028900507173) о взыскании 243 380 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 (по 25.12.2019).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Снегири-5» (далее – истец, ТСЖ «Снегири-5») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоматика») о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 04.10.2018 по 21.05.2018 в размере 243 380 руб.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецавтоматика» в пользу ТСЖ «Снегири-5» взыскано 243 380 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 04.10.2016 по 21.05.2018, 7 868 руб. государственной пошлины; ООО «Спецавтоматика» возвращено встречное исковое заявление к ТСЖ «Снегири-5» об истребовании документов, а также возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что расходы, предъявленные к взысканию, связаны с техническим обслуживанием территории, эксплуатацией, охраной и административными расходами по содержанию имущественного комплекса, собственником жилого дома в котором является ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик во встречном исковом заявлении указывал на необходимость исследования документов, подтверждающих действительное несение ТСЖ расходов в сумме, утвержденной в протоколе общего собрания, однако отказ в рассмотрении дела по правилам первой инстанции лишил ответчика права заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия, ссылается на то, что в рамках дела № А81-9381/2018 установлено, что истцом были понесены расходы в меньшем размере, чем установлено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 04.02.2017; указывает, что размер задолженности общества определен судом без исследования акта сверки взаимных расчетов; полагает, что протокол общего собрания членов ТСЖ не отражает реальную картину расходов ТСЖ на коммунально-эксплуатационные нужды, протокол не был представлен в материалы дела одновременно с исковым заявлением, что лишило ответчика возможности дать ему оценку и при наличии оснований оспорить такой протокол, кроме того, полагает, что приобщение к материалам дела 20.11.2018 протокола нарушает принцип состязательности сторон процесса; считает, что судами приняты немотивированные судебные акты; указывает на нарушение судом первой инстанции 5-дневного срока рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, что привело к лишению ответчика возможности заявить иные ходатайства с целью рассмотрения дела в общем порядке с исследованием фактических обстоятельств. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Спецавтоматика» указывает на то, что на территории ТСЖ находятся не 5 собственников, а 6 или 7, наличие еще 1-2 собственников, которые освобождены от несения расходов на содержание общего имущества, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания; обращает внимание суда не недобросовестное поведение истца, который скрыл от суда указанную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представленный ТСЖ «Снегири-5» в электронной форме отзыв на кассационную жалобу при отрицании представителем ООО «Спецавтоматика» факта его получения судом округа во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спецавтоматика» является собственником жилого дома, общей площадью 634 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 2020 кв. м, кадастровый номер 50:08:040403:0012, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Селиваниха, уч. 2.

Право собственности ООО «Спецавтоматика» на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ № 789473. Право собственности ООО «Спецавтоматика» на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ № 789471.

ООО «Спецавтоматика» на основании поданного заявления от 14.12.2017 № 28 является членом ТСЖ «Снегири-5».

Также представлено свидетельство о регистрации права собственности ООО «Спецавтоматика» от 28.01.2005 серии 50 АЖ № 789474 на здание обслуживающего персонала и охраны общей площадью 49,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:08:08:00259:002.

Согласно уставу ТСЖ «Снегири-5» истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся индивидуальные земельные участки, индивидуальные жилые дома, индивидуальные здания обслуживающего персонала и охрана, общедолевые земельные участки, строения и инфраструктура, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха.

Ежемесячный платеж за коммунально-эксплуатационные платежи, включающий в себя, в том числе техническое обслуживание территории, эксплуатацию, охрану и административные расходы, в размере 47 300 руб. утвержден решением общего собрания членов ТСЖ и является обязательным к оплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик систематически оплачивал данные коммунально-эксплуатационные платежи без каких-либо нареканий и замечаний, что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 96 от 26.07.2017 на сумму 47 300 руб., № 198 от 26.12.2017 на сумму 141 900 руб., № 199 от 26.12.2017 на сумму 94 600 руб.

Вместе с тем, за период с 04.10.2016 по 21.05.2018 ООО «Спецавтоматика» периодически без уважительных и обоснованных причин не вносило (либо вносило не в полном объеме) плату по вышеуказанным обязательным платежам, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 243 380 руб., что подтверждается справкой о задолженности ООО «Спецавтоматика» от 21.05.2018.

Счета на оплату указанных коммунально-эксплуатационных платежей своевременно выставлялись истцом в адрес ответчика, что также подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных коммунально-эксплуатационных платежей истцом было направлено в адрес ответчика претензионное уведомление о задолженности от 16.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которая получена последним 03.08.2017 и оставлена без мотивированного ответа.

Ссылаясь на то, что у ООО «Спецавтоматика» перед ТСЖ «Снегири-5» образовалась задолженность в размере 243 380 руб. за период с 04.10.2016 по 03.05.2018 по оплате коммунально-эксплуатационных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ товарищество собственников жилья создается, в том числе, собственниками нескольких жилых домов для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Именно такая ситуация имеет место в рассматриваемом случае.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В силу вышеназванных законоположений, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от степени использования им общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» от 04.02.2017, согласно которому ежемесячный взнос с домовладения составил 47 300 руб.; принимая во внимание, что ответчик периодически оплачивал коммунально-эксплуатационные платежи, каких-либо доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по управлению и содержанию собственным имуществом в материалы дела не представлены, сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в материалы дела не имеется, учитывая, что актом об ознакомлении с документами ТСЖ «Снегири-5» от 14.08.2018 подтверждено наличие у ответчика документов товарищества, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неверном определении размера задолженности, периода взыскания, как не имеющие под собой оснований, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А81-9381/2018 установлен размер расходов в меньшем размере, чем указано в спорном протоколе общего собрания членов ТСЖ от 04.02.2017 не принимается судом округа, поскольку в указанном деле при определении размера задолженности суды также исходили из того, что ежемесячный платеж составляет 47 300 руб., кроме того, рассматривался иной период взыскания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора; судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным; принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту; кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушен 5-дневный срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, что привело к лишению ответчика возможности заявить иные ходатайства с целью рассмотрения дела в общем порядке с исследованием фактических обстоятельств не принимается, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное право уже реализовано ООО «Спецавтоматика» путем подачи встречного искового заявления по делу № А81-9381/2018, передача правоустанавливающих документов от ТСЖ «Снегири-5» к ответчику подтверждена актом от 14.08.2018, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия аналогичного иска в рамках настоящего дела и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка на то, что протокол общего собрания № 4/7 от 04.02.2017 не был представлен в материалы дела одновременно с исковым заявлением, и это лишило ответчика возможности дать ему оценку и при наличии оснований оспорить такой протокол, а также то, что приобщение к материалам дела протокола 20.11.2018 нарушает принцип состязательности сторон процесса, судом округа не принимается, поскольку документы представлены в срок, установленный судом, то есть до 21.11.2018.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Ф. Лукьяненко