Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А29-10494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10494/2022
30 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, суммы обеспечения договора, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – ответчик 1, Общество) о взыскании 132 800 руб. 12 коп. задолженности, 56 343 руб. суммы обеспечения договора № 32110419407 от 29.07.2021, 861 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.02.2021 по 04.02.2022.

Ответчик в отзыве от 04.10.2025 исковые требования не признал, указал, что поскольку часть товара было некачественным, задолженность ответчика отсутствует, представил контррасчет требований.

В возражениях на отзыв от 12.10.2022 истец настаивал на исковых требованиях, отклонил доводы ответчика относительно некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК).

В дополнительных пояснениях от 25.10.2022 ответчик отметил, что истец результаты проведения экспертизы не опроверг.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  в отзыве от 26.10.2022 дало пояснения относительно проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры».

От ООО «Брасовские сыры» поступили возражения на отзыв ответчика, где указывает, что представленное ответчиком экспертное заключение № 777/2021-34/2021/202/07 от 14.12.2021 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение № 777/2021-34/2021/202/07 от 14.12.2021, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», назначить по делу проведение товарной судебной экспертизы в целях установления заявленных недостатков качества спорного товара.

Истец заявлением от 12.04.2023 поддержал указанное ходатайство.

Ответчик заявил, что срок годности товара - с 25.08.2021 12 месяцев, срок годности соответственно истек на момент заявления ходатайства.

Суд, учитывая отсутствие необходимых мер в целях назначения экспертизы по делу, в том числе представление данных об эксперте, согласие эксперта, внесение денежных средств на депозит), отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск, где указал, что в материалы настоящего дела истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения истцом обязательств по вывозу товара вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до уничтожения товаров ответчиком в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.03.2023, где истец просит взыскать задолженность за переданный товар в размере 132 800 руб. 12 коп., сумму обеспечения договора № 32110419407 от 29.07.2021 в размере 56 343 руб., неустойку за период с 04.02.2021 по 04.02.2022 в размере 861 руб. 44 коп., неустойку за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 в размере 8 221 руб. 63 коп.

12.09.2023 от ответчика поступили краткие письменные пояснения о том, что спорный товар является практически неопасным отходом 5 класса опасности и не требует специальных мероприятий по утилизации, отдельных заявок по нему не составлялось.

02.10.2023 от истца поступила письменная позиция с возражениями на дополнения ответчика, где указано, то что владелец некачественных / опасных пищевых продуктов не принял меры по их изъятию и утилизации.

Ответчик в письме от 26.10.2023 указал, что на момент получения акта проверки и предписания об устранении нарушений оставались неиспользованными 56 банок товара, которые истцу переданы по расходной накладной № 55064 от 11.01.2022, в связи с чем, ответчиком указанный товар не уничтожался.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми поступили материалы внеплановой выездной проверки, в рамках которой проводилась экспертиза товара.

Истец 28.11.2023 представил письменную позицию с учетом поступившего ответа от третьего лица. Предприниматель заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за переданный товар в размере 132 800 руб.   12 коп., сумму обеспечения в размере 56 343 руб., неустойку в размере 419 руб. 46 коп., неустойку в размере 20 090 руб. 37 коп. за период с 03.10.2022 по 28.11.2023, неустойку на дату фактической оплаты задолженности.

05.12.2023 от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований.

Ходатайством от 26.02.2024 истец просил суд запросить у Управления документы по утилизации 30 штук банок сгущенного молока с предоставлением пояснений, на каком основании произведен забор такого количества одного продукта общего производителя и от одной даты выработки.

14.03.2024  в дело поступили дополнительные сведения от третьего лица, в том числе экспертное заключение, протокол исследования, акт отбора проб. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми пояснило, что из партии в количестве 30 банок были отобраны 4 банки (образца) продукции, остальные 26 банок не исследовались, не изымались и не утилизировались.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ответчик 2).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отзыве от 25.06.2024 пояснило, что пробы были отобраны специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми, остальная партия в количестве 26 банок у подконтрольного лица не изымалась.

Заявлением от 29.06.2024 истец указал на уточнении исковых требований.

В отзыве на уточненные требования ответчик 1 поддержат доводы, изложенные ранее, указал, что сведения, в части изъятия 4 банок для проведения экспертизы соответствуют действительности. Остальные 26 банок оставались неиспользованными и были возвращены истцу, в том числе при возврате 56 банок по расходной накладной № 55064 от 11.01.2022.

Определением суда от 27.09.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10.02.2025, удовлетворено ходатайство истца,                                ООО «Брасовские сыры» привлечено к участию в деле соответчиком (ответчик 3).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2025 рассмотрение дела отложено на 22.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев заявление истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает заявление частично.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Суд принимает заявление об уточнении исковых требований в части требований о  взыскании задолженности в размере 131 320 руб. 72 коп., долга  в размере 56 343 руб., суммы неустойки в размере 861 руб. 44 коп., суммы неустойки в размере 45 428 руб. 54 коп. за период с 27.12.2021 по 01.07.2024, суммы неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную на сумму долга 131 320 руб. 72 коп, за период с 02.07.2024 по фактической даты оплаты, сумму неустойки в размере 13 584 руб. 40 коп. возврат обеспечительного взноса с 03.10.2022 по 01.07.2024, сумму неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную из сумму задолженности 56 343 руб. 00 коп. за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты.

В части требования о взыскании с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми суммы в размере 1 479 руб. 40 коп. за 25 банок сгущенного молока по цене 56 руб. 90 коп. за 1 штуку, неустойку в размере 434 руб. 01 коп. за период с 26.11.2024 (дата забора банок) по 01.07.2024 из расчета по статье 395 ГК РФ суд отказывает в принятии заявления, поскольку данные требования являются новыми, в иске не заявленные.

Кроме того, из заявления следует, что истец не поддерживает требования к ответчику – ООО «Брасовские сыры».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор № 32110419407 от 29.07.2021 на поставку продуктов питания - консервации (молока сгущенного и молока сгущенного вареного) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Цена договора составляет 1 126 868 руб. 00 коп., в том числе НДС -                                   102 442 руб. 55 коп.

По условиям пунктов 3.2. и 3.3. договора оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 45 дней после подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара.

Заказчик вправе, в том числе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1 договора), а также провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора (пункт 4.1.5. договора).

Пунктом 4.1.6. договора стороны предусмотрели, что в случае если имеются основания требовать от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что поставщик обязан гарантировать качество товара и соответствие его спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки по качеству заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт  6.3.1. договора).

Согласно пункту 6.3.2. договора поставщик обязуется устранить недостатки товара, послужившие основанием для отказа в подписании товарной накладной и/или акта приема-передачи товара, или заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

По условиям пункта 6.5. договора товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

В разделе 8 договора определены требования к качеству товара.

В пункте 8.10 договора определено, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качестве товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности.

Пунктом 9.1. договора сторонами оговорено, что поставщик предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 115 650 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек. В случае если обеспечение исполнения договора осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 9.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены договора (пункт 10.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3. договора).

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком заказчик имеет право обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 % от цены договора.

Пунктом 10.5 договора стороны договорились, что неустойка также может быть взыскана из очередного причитающегося истцу платежа.

В качестве обеспечения исполнения договора, платежным поручением от 22.07.2021 № 680875 предпринимателем перечислены предприятию денежные средства в размере 115 650 руб. 75 коп.

В рамках договора № 32110419407 поставщик поставил товар на сумму                                      175 816 руб. 00 коп. на основании расходных накладных: № 53041 от 11.11.2021 на сумму 53 595 руб. 00 коп., № 53481 от 18.11.2021 на сумму 65 838 руб. 00 коп., № 53918 от 25.11.2021 на сумму 39 498 руб. 00 коп., № 54284 от 02.12.2021 на сумму 16 885 руб. 00 коп.

В дело также приобщены универсальные передаточные документы:  CC000012681 от 11.11.2021, СС000013046 от 18.11.2021, СС000013400 от 25.11.2021, СС000013532 от 30.11.2021   и  СС000013631 от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 39-43).

С учетом частичной оплаты, по расчету предпринимателя неоплаченным остался товар стоимостью 132 800 руб. 12 коп.

По итогам отбора пробы (т. 2 л.д. 120-121) и проверки товара Управлением Роспотребнадзора по РК  предприятию выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 34-36), где запрещено использовать в питании детей некачественные продукты, в том числе товар, поставленный в рамках спорного договора с предпринимателем.

Претензией № 507 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 31-33) предприятие сообщило предприятию, что по результатам исследований (протокол лабораторных исследований                       № 01-9029 от 10.12.2021) испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми установлено, что поставленный предпринимателем товар (сгущенное молоко цельное с сахаром, с массовой долей жира 8,5 %, дата выработки: 25.08.2021, изготовитель:                                        ООО «Брасовские сыры») по накладным - CC000012681 от 11.11.2021, СС000013046 от 18.11.2021, СС000013400 от 25.11.2021, СС000013532 от 30.11.2021   и  СС000013631 от 02.12.2021 имеет несоответствие качественных характеристик, произвести замену товара в количестве 56 штук в датой выработки 25.08.2021.

К указанной претензии приложено экспертное заключение по проверке продукции: сгущенного молоко цельное с сахаром, изготовитель ООО «Брасовские сыры», подтверждает обстоятельства, изложенные в претензии (т. 1 л.д. 35-38).

Указанная претензия  предприятия получения предпринимателем 08.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 34), однако удовлетворения.

Расходной накладной на 56 банок товара подтверждается факт возврата  предприятием предпринимателю  11.01.2022 (т. 1 л.д. 103).

Согласно позиции предприятия (ответчик по делу), заказчик по договору в силу пункта 6.5. договора посчитал отсутствующей необходимость оплачивать товар ненадлежащего качестве и  начислил поставщику неустойку в соответствие с условиями договора (пункты 9.2- 9.7. договора) за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, обратив взыскание на часть суммы обеспечения по договору.

Уведомлением, полученным предпринимателем 25.01.2022 (т. 1 л.д. 44-46), предприятие сообщило о начислении штрафа  в сумме 56 343 руб. 40 коп. (1 126 868 руб. 00 коп. *5%) согласно пункта 10.2. договора и удержание суммы штрафа из суммы обеспечительного платежа.

Письмом от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 104) предприниматель просил вернуть товар в количестве 2 334 шт.

В письме от 17.02.2022 исх. № 90 предприятие  на заявление предпринимателя (о возврате партии поставленного товара, не соответствующего необходимым показателям качества для обеспечения поставки товарной продукции, соответствующей по качестве и условиям установленным договором) указало, что в силу пункта 6.5 договора  товар считается не поставленным и в силу пункта 6.3.2. договора замена некачественного товара должна была быть  произведена до 10.01.2022.

Платежным поручением № 154  от 22.02.2022 на сумму 59 307 руб. 39 коп.  (т. 1 л.д. 47) произведен возврат предприятием предпринимателю части обеспечительного платежа по договору.

В ответе от 14.04.2022 № 687  предприниматель указал предприятию, что передал качественный товар и полагает, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, указывает на нарушение при экспертизе товара, а также на факт незаконного удержания продукции в количестве 2 334 шт.

Дополнительно предприниматель указал, что если бы спорная продукция не соответствовала химическим показателям, то поставщик не смог бы получить сертификат качества и выгрузить в систему «Меркурий». По мнению предпринимателя, экспертиза произведена с грубым нарушением, в отсутствии уведомления поставщика товара.

Претензией от 05.04.2022 № 680 предприниматель потребовала от предприятия оплатить долг в сумме 132 800 руб. по договору поставки и остаток невозвращённого обеспечительного платежа в сумме 56 343 руб. 40 коп.

В ответе на претензию предпринимателя (т. 1 л.д. 48) предприятие указало, что задолженность по договору отсутствует, так как в ходе исполнения договора предпринимателем допущена поставка товара (молока сгущенного ненадлежащего качества (дата выработки 25.08.2021) в количестве 2 390 шт. на сумму 135 991 руб.), который в силу пункта 6.5. договора считается не поставленным.

Предприниматель, посчитав действия предпринимателя по просрочки исполнения обязательства по оплате товара необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков также привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и ООО «Брасовские сыры».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 38,  329, 330, 381.1, 469, 474, 475, 476, 506, 518, 525  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель как поставщик товара не доказал, что поставленная продукция  являлась качественной.

26.11.2021 в 12 час. 20 минут отобраны пробы товара на лабораторные исследования, что отражено в протоколе № 01-9029 от 10.12.2021, ссылка на который имеется в заключении от 14.12.2021. Лабораторные исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Образец товара с датой выработки 25.08.2021 со сроком годности 12 месяцев отобран 26.11.2021, то есть в пределах срока гарантии качества, установленного пунктом 8.10 договора.

Управлением Роспотребнадзора по РК при проведении проверки выявлено нарушение качества товара: низкая массовая доля жира, низкая массовая доля белка, низкая массовая доля сахарозы, превышенная массовая доля влаги. Образец не соответствовал требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия»

Истец в силу статьи 476 ГК РФ и условий договора отвечает за недостатки товара, выявленные по результатам экспертизы качества, в том числе исследования  Управления Роспотребнадзора по РК.

Исходя из пункта 6.5. договора товар, не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным.

Ответчик в подтверждение факта возврата (после направления претензий по качестве) истцу части  товара, поставленного в рамках договора, представил расходную накладную от 11.01.2022.

Истец, указывая на необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела, сведений относительно проверки качества возвращенного ему товара по накладной  не представил.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в материалы дела не представлено. Доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения правил пользования и хранения товаром в дело не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, действуя добросовестно, должен был  принять меры к замене товара ненадлежащего качества, в том числе и по вывозу его со склада ответчика. В договоре имеется согласованный срок – 2  рабочих дня  с момента уведомления (пункты 8.11, 8.12 договора).

Материалы дела подтверждают, что предпринимателем в обозначенный срок товар  не заменен, повторная проверка качества товара, в случае несогласия поставщика с  экспертизой проведенной по инициативе надзорного ведомства, возложена на поставщика.

Условия заключенного сторонами договора определяют некачественный товар как не поставленным, в связи с чем, в условиях отсутствия доказательств подтверждающих качественности партии товара, требования истца к предприятию являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными действия заказчика по отказу от  оплаты партии некачественного товара и начисление штрафа за указанное нарушение.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчик 1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина (исходя из суммы уточненных исковых требований) в сумме 961 руб. по платежному поручению от 07.02.2022 № 29 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29 от 07.02.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Д.В. Никитина