Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А48-226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 226/2023

г. Орёл

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал» (357106, г. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» (119415, Московская область, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 37, к. 1, эт. 3, пом. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика заменить товар – агрегат 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВТ ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 18.08.2021 №135/635,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность 18.12.2023) посредством онлайн-заседания;

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №36/21ЛГМ от 24.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность №35/21-ЛГМ от 01.12.2021, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность №14/23-ЛГМ от 04.05.2023);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (далее – ответчик) об обязании ответчика заменить товар – агрегат 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВТ ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 18.08.2021 №135/635.

К участию в деле определением от 17.02.2023 привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины», являющееся поставщиком электродвигателя.

Исковые требования основаны на том, что в поставленном ответчиком оборудовании произошло повреждение в виде замыкания на корпус, что, по мнению истца говорит о ненадлежащем качестве поставленного товара, который подлежит замене.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв из которого следует, что исковые требования истца об обязании ответчика заменить Товар - агрегат 1Д630-90 5АМН280С6 90 кВт ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору от 18.08.2021 № 135/635 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик сделал выводы, что обследования были проведены потребителем без вызова и участия поставщика. Указанные в сведениях по эксплуатации для электродвигателей значения потребляемого тока, равные 165А (ампер), значительно отличаются от указанных в приложенной к претензии карте обследования на объекте (для центробежных насосов) 150А, что говорит о недостоверности представленных данных о результатах проведенных измерений и свидетельствует об отсутствии объективной информации о нагрузке электродвигателя. В данном случае из содержания представленных истцом документов (карты обследования) следует, что товар эксплуатировался с нарушением требований Руководства по эксплуатации. По мнению ответчика недостатки товара являются эксплуатационными и ответчик за них не отвечает.

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указано, что АО «Водоканал», г. Невинномысск, недостаточно оценены условия эксплуатации насосного агрегата, связанные с исполнением электродвигателя, что привело к постепенному ухудшению технического состояния оборудования и его преждевременному выходу из строя. Наличие заводского дефекта (дефекта изготовления обмотки электродвигателя) как основной или единственной причины выхода из строя насосного оборудования экспертом не установлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Водоканал» (покупатель) и Акционерным обществом АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) был заключен договор № 135/635 от 18.08.2021 (далее - договор) и подписано приложение № 1 от 18.08.2021 к Договору (далее - приложение) на поставку агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90 кВт (далее – агрегат).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, базис и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Данные условия также могут быть согласованы сторонами, путём выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя в этом случае счёт имеет силу спецификации.

Общая сумма договора образуется из совокупности сумм, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путём перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт поставщика. Сроки осуществления оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Гарантийные обязательства поставщик несёт на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя (пункт 4.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении:

- количества в соответствии с количеством мест, указанных в товаросопроводительных документах;

- качества и ассортимента, в соответствии с паспортом на изделие, если в течение одного месяца с даты передачи товара покупателю, покупатель не заявит претензии по количеству и/или качеству товара.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора, покупатель немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации, а по согласованию с поставщиком в одностороннем порядке. Расходы по привлечению независимой организации относятся на виновную сторону. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора. Извещение поставщика о несоответствии количества и/или качества товара условиям договора является обязательным.

В рекламационном акте должны быть указаны:

- дата и место составления акта;

- наименование покупателя;

- дата и способ получения товара;

- фамилии членов комиссии и занимаемые ими должности;

- наименование и заводской номер товара;

- подробное описание выявленных неисправностей и дефектов с указанием причин и обстоятельств, при которых они были обнаружены (пункт 4.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора поставщик не несёт ответственности, а равно каких-либо иных обязанностей в связи с недостатками товара, если они возникнут вследствие нарушения покупателем или третьими лицами правил хранения, транспортировки, установки, эксплуатации и/или технического обслуживания товара, допущенного после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» по товарной накладной № 1414 от 16.02.2022 (счет-фактура № 1428 от 16.02.2022, экспедиторская расписка № 22-03631003256 от 17.02.2022) отгрузил в адрес истца агрегат 1Д630-90 5AMH280S6 90 кВт в количестве 1 шт.

Указанный выше агрегат истец 26.02.2022 принял без замечаний, о чем имеется отметка в товарной накладной № 1414 от 16.02.2022.

22.11.2022 в адрес АО «ГМС Ливгидромаш» на электронную почту от истца поступило электронное сообщение с фотографиями 3 и 4 страниц паспорта на агрегат, в котором истец сообщил о коротком замыкании в лобовой части электродвигателя агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90 кВт.

Для решения вопроса и установления причины короткого замыкания в лобовой части электродвигателя агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90 кВт ответчик письмом от 24.11.2022 № 4211/65-10-2/17392 запросил у истца следующие документы и информацию: фото фундамента, фото врезки агрегата в гидравлическую систему, фото контрольно-измерительных приборов на линии всасывания и нагнетания, фото запорно-регулирующей арматуры, фото места установки агрегата, фото общего вида агрегата, фото заводской таблички (шильдика) электродвигателя, акт ввода в эксплуатацию, акт центровки агрегата и сведения о монтаже и эксплуатации агрегата.

Полученные от истца заполненные сведения по эксплуатации (для электродвигателей), карта обследования на объекте (для центробежных насосов) и протокол № 288 от 22.11.2022 ответчиком были направлены поставщику электродвигателя ООО «Русэлпром. Электрические Машины» письмом № 4278/65-10-2/17780 от 02.12.2022 с требованием направить представителя в адрес истца для устранения дефектов электродвигателя, выявленных в гарантийный период.

В ответном письме от 02.12.2022 № 1903 поставщик электродвигателя ООО «Русэлпром. Электрические Машины» просил направить электродвигатель в сервисный центр для установления причины возникновения дефекта. В случае признания претензии обоснованной, гарантировал проведение ремонта по гарантии или замену электродвигателя на новый и возмещения расходов по доставке.

06.12.2022 ответчик письмом № 4304/65-10-2/17871 сообщил истцу о принятом решении поставщика электродвигателя ООО «Русэлпром. Электрические Машины». Ответа на письмо ответчика от истца не поступило.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, ответчик письмом от 30.12.2022 № 4594/65-10-2/19309 претензию признал необоснованной.

Истец полагает, что согласно Паспорту Н03.3.302.00.00.000 ПС установлено, что если в течение гарантийного срока в агрегате обнаружены дефекты по вине изготовителя, потребителю следует обратиться к предприятию-изготовителю по адресу: Россия 303851, г. Ливны Орловской области ул. Мира, 231 или в сервисные центры, информация о которых размещена на сайте https:///www.bms-livgidromash.ru/service/service-centers.php.

Для оперативного решения вопроса об удовлетворении требований о замене товара первоначально претензия была направлена на адрес электронной почты, и от ответчика получен ответ от 06.12.2022, о невозможности направления своего представителя, с предложением направить электродвигатель в сервисный центр.

14.12.2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Электродвигатель в сервисный центр направлен не был.

Претензию истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 18.08.2021 № 135/635 ответчик добровольно не удовлетворил, гарантийным случаем не признал, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации агрегата в ответе на претензию от 30.12.2022.

По мнению истца, выводы ответчика о не нарушение истцом правил эксплуатации агрегата являются неверными и необоснованными, что подтверждается заключением ООО «Кавказэлектросервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из существа спорных отношений следует, что их регулирование целиком охватывается правилами о договорах поставки, договор является заключенным.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом при предъявлении иска представлено заключение ООО «Кавказэлектросервис» от 17.01.2023 № 66, в соответствии с которым данная организация считает ответ на претензию необоснованным, электродвигатель вышел из строя не из-за перепадов давления в насосе, а из-за некачественного изготовления обмотки.

Указанное заключение судом отклонено как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку из него не следует когда и кем произведен осмотр агрегата, производилась ли разборка агрегата, исследованы или нет условия подключения, эксплуатации агрегата, отсутствуют сведения об образовании и квалификации специалистов проводивших осмотр, исследования, составлялся ли акт осмотра, исследований, испытаний и каких именно, кем, когда, кто присутствовал, что именно передано на исследование. Также указанные специалисты ООО «Кавказэлектросервис» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и ООО «Кавказэлектросервис» не является соответствующим сервисным центром, рекомендованным третьим лицом для установления причин неисправностей.

В связи с чем, суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества товара и причин повреждения.

27.04.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия качества поставленного товара, условиям договора и причин появления недостатков в товаре, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал (357500, РФ, <...>), эксперту ФИО7.

Из представленного в материалы дела 28.09.2023 заключения эксперта следует, что в электродвигателе Агрегата 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВт имеется разрушение обмотки, замыкание на его корпус.

Причиной образования недостатков явилось изменение свойств изоляционных материалов, которое могло возникнуть как при изготовлении (использование некачественных материалов, нарушение технологии) так и при эксплуатации (эксплуатация в окружающей среде, с повышенной влажностью, низком качестве питающего напряжения).

Эксперт указал, что установить факт наличия или отсутствие манометра в момент выхода из строя агрегата 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВт не представляется возможным, так как на момент исследования агрегат демонтирован с места стационарной установки. Само по себе наличие или отсутствие манометра-прибора для измерений давления жидкости и газа не может влиять на выход из строя электродвигателя агрегата 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВт по причине замыкания обмотки на его корпус.

В цепях питания электродвигателя агрегата 1Д630-90 5 АМН280С6 90кВт установлен автоматический выключатель КЭАЗ ВА57-35 с номинальным током срабатывания 200А и устройство мониторинга и защиты УМЗ-ПЭР-250, автоматический выключатель исправен, предназначен для защиты электрической цепи от ненормальных режимов, в том числе замыкании на корпус, перегрузок и токов короткого замыкания и никак не защищает изоляцию указанного двигателя от электрического пробоя.

Также, вызванный для пояснений эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания 08.12.2023 пояснил, что именно является нарушением эксплуатации – эксплуатация при повышенном напряжении или при повышенной влажности. Влажность эксперт не замерял. Изоляция двигателя способна накапливать влажность, но информации на момент замыкания по влажности отсутствует. Для эксплуатации прибора замеры влажности должны производиться, так как эксплуатацией насоса в помещении с повышенной влажностью эксплуатант нарушает правила эксплуатации. По учету напряжения приборов не обнаружено. Причиной выхода из строя может быть изменение напряжения. Причиной возникновения дефектов в отсутствие монометра – монометр не влияет на выход из строя. Истец нарушил требования по контролю за работой агрегата.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014 № 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305- ЭС15-1819, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что гигрометр и журнал фиксации показателей работы прибора по измерению влажности в помещении у него отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в «Сведениях по эксплуатации (для электродвигателей), заполненных непосредственно АО «Водоканал» по запросу АО «ГМС Ливгидромаш», а именно в п. 7 указанных сведений, АО «Водоканал» указало место размещения насосного агрегата - «закрытое помещение с естественной вентиляцией, с повышенной влажностью», что указывает на нарушение условий эксплуатации со стороны АО «Водоканал».

О нарушениях условий эксплуатации свидетельствует и то, что насосный агрегат отработал с момента установки продолжительное время – не менее шести месяцев, при этом не произошло отказа по конструктивной или производственной причине, после длительной эксплуатации в одних и тех же условиях произошло замыкание на корпус двигателя, то есть нельзя сказать, что нарушение технологии изготовления электродвигателя стало причиной снижения изоляции. Истец пояснил, что до замыкания отказа в работе, в том числе шумов, нагрева прибора не происходило.

В заключении оценка влияния данных обстоятельств на выход насосного агрегата из строя отсутствует и как указал эксперт данные обстоятельства не возможно установить ввиду отсутствия сведений об условиях влажности в помещении, условиях подключения, фиксации показаний измерительных приборов тока, давления воды в момент выхода из строя (замыкания).

Истец пояснил, что манометры на всасывающем приборе и на напорной линии имелись, представил фотографии. Однако, сведения о самих приборах представить не смог, в том числе об их показателях и необходимой поверке. Указал, что приборы установлены в настоящий момент на иных линиях либо утилизированы путем выбрасывания в мусорное ведро, без составления актов утилизации, вместе с паспортами и сведениями о поверке. Присоединение агрегата производилось истцом своими силами.

При этом ответчик пояснил, что п. 3.1.1. инструкции по эксплуатации устанавливает запрет на эксплуатацию агрегата без манометра и в комплектацию при поставке он входил, его показания важны для определения причин выхода из строя двигателя в случае несоблюдения давления воды.

Климатическое исполнение и категория размещения электродвигателя, указанные на фирменной табличке и в паспорте электродвигателя - УЗ, по ГОСТ 15150-69. Согласно таблице 2 ГОСТ 15150-69 к категории размещения - 3 предназначены изделия для эксплуатации в закрытых помещениях (объемах) с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха и воздействие песка и пыли существенно меньше, чем на открытом воздухе.

Согласно таблице 6 ГОСТ 15150-69 верхнее значение относительной влажности для климатического исполнения У и категории размещения - 3 может составлять 98% при 25°С.

Согласно приложенному к рекламационному обращению истца «Сведения по эксплуатации (для электродвигателей)», в п. 7 указано место размещения электродвигателя, входящего в состав насосного агрегата, как помещение с повышенной влажностью. То есть фактически категория размещения на объекте истца соответствует категории размещения - 5.

Согласно таблице 2 ГОСТ 15150-69 к категории размещения - 5 предназначены изделия для эксплуатации в помещениях (объемах) с повышенной влажностью, в которых возможно длительное наличие воды или частая конденсация влаги на стенах и потолке.

Согласно таблице 6 ГОСТ 15150-69 верхнее значение относительной влажности для климатического исполнения У и категории размещения - 5 может составлять 100% при 25°С. Относительная влажность 100% с неизбежностью влечет образование конденсата как на наружных, так и на внутренних поверхностях электродвигателя, так как он не является герметичным. Впоследствии конденсат вызывает коррозию и повреждение электродвигателя.

Одним из основных параметров работы насоса является напор. Напор является расчетной величиной. С достаточной точностью, напор в метрах можно определить по формуле:

Н = (Р1-Р2)*10, (1) где

Р1-давление на выходе из насоса, кгс/см2;

Р2-давление на входе в насос. При работе насоса с разрежением значение Р2 устанавливается со знаком «минус».

Фактический напор насоса зависит от сопротивления трубопроводной линии, в которую осуществляется подача жидкости насосом. На стадии проектирования объекта проектной организацией или заказчиком производится гидравлический расчет трубопровода и определяется требуемая подача и напор. На основании этих данных производится подбор насосного оборудования.

При правильном расчете трубопровода, при условии его изготовления без отклонений отданных проекта, а также при правильном подборе насоса в процессе эксплуатации, напор насоса должен соответствовать напору в пределах рабочего интервала подач (см. характеристику насоса 1Д630-90 в приложении А руководства по эксплуатации).

Применительно к насосу 1Д630-90 рабочий интервал составляет от 350м3/ч до 600м3/ч, при этом напор должен составлять от 42 м до 35 м (без учёта производственного допуска), при частоте вращения ротора 980 об/мин.

В соответствии с протоколом заводских испытаний насосной продукции № 01-02-2022 от 15.02.2022, напор насоса находится в пределах от 42,2 м до 35,4 м и охватывает весь диапазон допустимых подач.

Согласно заключению эксперта № 2023/о/э/458 на фото № 2 видно, что имеется прибор, установленный на напорной линии, но информации (шкала, единицы измерения и т.д.) об этом приборе нет. На данном фото также не обнаружено прибора контроля на линии всасывания, что подтверждается информацией в п. 10 карты обследования на объекте (для центробежных насосов), в котором указано давление на входе «самотёк». При этом давление на напорной линии в п. 11 карты обследования на объекте (для центробежных насосов) указано 2,4-3,0 кгс/см2, что говорит либо о неустановившемся режиме работы насоса, либо о необоснованно указанном значении.

Согласно п. 3.1.1 руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ запрещается эксплуатация агрегата без установленных приборов контроля давления во всасывающей и напорной линии.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что поставленный товар был некачественным, признаются судом необоснованными, так как такие выявленные недостатки были обнаружены покупателем после приемки и эксплуатации товара от поставщика более шести месяцев по его утверждению в условиях, не позволяющих достоверно установить отсутствие нарушений руководства по эксплуатации.

Материалами дела, в том числе и копией товарной накладной № 1414 от 16.02.2022 (счет-фактура № 1428 от 16.02.2022, экспедиторская расписка № 22-03631003256 от 17.02.2022), подписанной представителем истца, подтвержден факт принятия товара.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества заявлена лишь 22.11.2022, то есть спустя девять месяцев после получения товара, в связи с чем, выявленные недостатки могли возникнуть в период хранения, неправильной экплуатации товара по вине самого покупателя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении доводов, возражений истца в связи с необоснованностью и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 17.01.2023 №173 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. для проведения судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком в сумме 70 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» (357106, г. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки - 70 000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова