Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-598/2017
г. Новосибирск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>), п. Листвянский

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения, 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 138/17 от 18.10.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-21/199 от 17.11.2015, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения, 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.12.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что отказ от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

03.01.2016 истец направил со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Геомар», станция назначения Находка (эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз, антрацит марки АСШ, в вагоне № 56161334 в составе групповой отправки но железнодорожной транспортной накладной № ЭК 688903.

Согласно расчету ОАО «Российские железные дороги» размер платы за перевозку груза в вагоне составил 60 660 руб. (всего по отправке 121 064 руб.). При отправке ответчик на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009 списал указанные денежные средства с лицевого счета истца № 1000265521.

В пути следования, на станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, вагон был отцеплен ответчиком и направлен для проведения ремонта на станцию Могоча Забайкальской железной дороги.

13.01.2016 по прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца № 1000265521 дополнительно 53 280 руб. (стоимость провозной платы груза по отправке увеличилась до 174 344 руб.) (акт оказанных услуг № 1000265521/2016013 от 15.01.2016, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000265521/2016013 от 15.01.2016, счет-фактура № 0000010000000670/0100002898 от 15.01.2016).

Истец считает, что ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца дополнительно 53 280 руб. неправомерно.

В соответствии с пунктом 39.4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» провозная плата за отцепленные в пути следования в текущий ремонт вагоны рассчитана «… отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения ...», а также в соответствии с положениями телеграммы ОАО «РЖД» от 30.04.2009 № 7625 «… при наличии в разделе (отметки в пути следования) накладной отметок о направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки ...».

Следовательно, тариф за перевозку вагонов, отцепленных в пути следования для проведения текущего ремонта на станции, отличные от станции отцепки, рассчитывается исходя из количества фактически следовавших вагонов по отдельным участкам перевозки.

Порядок взимания, установленный телеграммой № 7625 ОАО «РЖД», телеграммой № 19919 ОАО «РЖД», предполагает отдельный расчет по участкам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения неисправности, от станции обнаружения неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Согласно телеграмме № 7625 ОАО «РЖД», от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по подп. 2.16.1. Прейскуранта 10-01, от станции отцепки до станции производства ремонта - по подп. 2.16.2. Прейскуранта 10-01, от станции ремонта до станции назначения - по правилам подп. 2.16.1. Прейскуранта 10-01.

Телеграмма ОАО «РЖД» № 7625, конкретизирующая порядок расчета, опубликована в системе «Консультант плюс», в других судебных делах провозная плата рассчитана по одному и тому же принципу.

Она регулирует вопрос, как ОАО «РЖД» обязано считать размер провозной платы, являясь по сути локальным нормативным актом.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Потому телеграмма ОАО «РЖД» не является документом, подлежащим государственной регистрации в Министерстве юстиции России. Это документ разъясняющего характера о расчете провозной платы.

В связи с изложенным провозная плата может различаться по размеру при том условии, что арифметически расстояние получилось при изначальной отправке и с учетом отцепки одно и то же.

Представленный ответчиком расчет провозной платы соответствует установленному порядку расчетов.

Причина выявления разницы в провозной плате не в поправочных коэффициентах, а в том, что при ломаном тарифе плата рассчитывается по разному порядку в зависимости от участка.

В расчете видно, что коэффициенты применяются, за последний участок, учитывая фактическое проследование одного вагона 56161334 (который был отцеплен) принадлежности АО «ПГК», оснований для применения коэффициента для групповой отправки нет.

Досылочная дорожная ведомость - это не отдельный договор, но ее наличие свидетельствует об изменении условий договора перевозки, потом, учитывая изменение количества объектов договора, изменилось и начисление провозной платы за услугу по перевозке.

Вагон № 56161334 следовал по отправке ЭК 688903 от станции Линево до ст. Находка. 12.01.2016 оформлено уведомление на ремонт вагона по ст. Кислый Ключ Забайкальской дороги. Вагон ремонтировался на ст. Могоча.

16.01.2016 составлен акт общей формы № 1/1312 об окончании задержки вагона.

Представленными в материалы дела документами (актом общей формы № 1/1312, уведомлением № 62) подтверждается неисправность вагона № 56161334 - грение буксы.

На основании протокола заседания Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утв. комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, грение буксы является технологической неисправностью, следовательно, связано с качеством изготовления и выполнения ремонтов, не зависящей от перевозчика.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с указанными пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

Актом-рекламацией № 87 установлена причина неисправности - ремонт ОАО «ВРК-1».

От ОАО «РЖД» указанные причины не зависели.

Специфика скрытой неисправности состоит в том, что ее признаки проявляются в любой момент в процессе эксплуатации вагона, и обнаружить неисправность до проявления этих признаков (или до следующего ремонта) невозможно.

Признаки неисправности возникли в пути следования и на момент заключения договора перевозки вагон по всем признакам находился в технически исправном состоянии и допущен к погрузке и движению.

В настоящем случае причины возникновения неисправности от ОАО «РЖД» не зависели.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 6, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, Правил перевозки грузов группами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>) 189, 89 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина