Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А05-4856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4856/2022
г. Архангельск
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100034511)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; адрес: 164200, <...>),

при участии третьих лиц: ФИО3 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321290100031129, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321290100024660, ИНН <***>)

о взыскании 691 824 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.06.2022, адвокатское удостоверение (посредством веб-конференции),

от третьего лица: ФИО3 (посредством веб-конференции);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 662 898 руб. 60 коп., в том числе: 596 400 руб. долга, за товар, поставленный по договору поставки №160821 от 16.08.2021 (акты приема-передачи от 02.09.2021 и 06.09.2021), 66 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 01.05.2022, а также согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежной суммы из расчета 326 руб. 80 коп. со дня оглашения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности (право требования указанных сумм приобретено истцом на основании договора уступки права требования №1 от 25.02.2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 691 824 руб., в том числе: 596 400 руб. долга и 95 424 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 03.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга 596 400 руб. согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 326 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске (том 1, л.д. 32-33), письменном мнении (том 1, л.д. 33-36), письменном мнении на отзыв (том 1, л.д. 75-76), возражениях на отзыв (том 2, л.д. 43-44, 64).

ФИО3 позицию истца поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 16.06.2022 (том 1, л.д. 53-54), от 09.09.2022 (том 1, л.д. 121-124), дополнении к отзыву от 21.09.2022 (том 2, л.д. 25).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из иска, 16.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, поставщик) и ООО «ТопФорэст» (покупатель) подписан договор поставки №160821 (далее – договор №160821).

Согласно пункту 1.1 договора №160821 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиломатериал лиственных пород, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.

Ассортимент Товара и цены на товар описаны в Спецификации (Приложение№1).

Согласно Спецификации наименование товара – обрезная доска, цена – 14 000 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №160821 покупатель производит оплату 100% стоимости после приемки товара по количеству и качеству, подписания сторонами Акта приемки в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика электронных копий полного комплекта документов, указанного в пункте 4.8 договора.

В рамках исполнения договора №160821 ИП ФИО3 поставил ответчику следующие пиломатериалы:

- 02.09.2021 ответчиком принято от ИП ФИО3 21,4 куб.м. пиломатериалов, о чем составлен Акт приема-передачи от 02.09.2021, выставлен счет на оплату №1 от 02.09.2021 на сумму 299 600 руб.;

- 06.09.2021 ответчиком принято от ИП ФИО3 21,2 куб.м. пиломатериалов, о чем составлен Акт приема-передачи от 06.09.2021, выставлен счет на оплату №2 от 06.09.2021 на сумму 296 800 руб.

Оплата за поставленный пиломатериал ответчиком не произведена.

25.02.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «ТопФорэст» по договору поставки №160821 от 16.08.2021, заключенного между ИП ФИО3 и Обществом в размере 596 400 руб. основного долга, а также всей суммы неустойки и иных платежей, подлежащей взысканию с ООО «ТопФорэст».

Согласно пункту 5.1 указанного договора цессии №1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Как видно из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции, а также неустойки согласно условиям договора №160821.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что 16.08.2021 и 17.08.2021 в адрес ООО «ТопФорэст» ИП ФИО3 была поставлена партия товара, которая содержала продукцию, несоответствующую качеству (обзол, гниль, чревоточины). По факту приемки товара был составлен акт, фото товара было отправлено ИП ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp и ИП ФИО3 было предложено забрать поставленный товар. Данный товар ИП ФИО3 не забрал. В декабре 2021 года ИП ФИО3 обратился в ОМВД России «Няндомский» с заявлением провести проверку по факту невыплаты ООО «ТопФорэст» ему денежных средств по договору поставки пиломатериалов. В ходе проверки были опрошены работники ООО «ТопФорэст» и было установлено, что ИП ФИО3 была поставлена некачественная продукция; в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении директора ООО «ТопФорэст» было отказано (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №7450/15 от 20.01.2022 (том 1, л.д. 58)).

Кроме того, ответчик указывает, что между ООО «ТопФорэст» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки от 17.08.2021 №170821 (далее – договор №170821). Согласно условиям данного договора 17.08.2021 в адрес ООО «ТопФорэст» ИП ФИО3 была поставлена одна партия товара в количестве 25 куб.м., которая содержала продукцию, несоответствующую качеству (обзол, гниль, чревоточины). Вместе с поставленной древесиной, водитель, доставлявший груз, передал ООО «ТопФорэст» следующие документы: сопроводительный документ на транспортировку древесины от 17.08.2021 №1 и транспортную накладную от 17.08.2021 №1. Каких-либо актов, счетов-фактур и иных документов от имени ИП ФИО3 на данную партию товара в адрес ООО «ТопФорэст» передано не было. В сентябре 2021 года ИП ФИО3 в адрес ответчика продукцию не поставлял. На территорию склада, где располагается ООО «ТопФорэст», 14.08.2021 была поставлена партия пиломатериалов в количестве 25 куб.м., но в адрес другого получателя (ИП ФИО5).

Ответчик полагает, поскольку договор поставки №160821 от 16.08.2021 между ООО «ТопФорэст» и ИП ФИО3 не заключался, следовательно, оснований для передачи права требования ИП ФИО2 по данному договору не имелось.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что право требования взыскания долга по договору поставки №170821 от 17.08.2021 приобрел ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования от 08.09.2021. Так, 29.09.2021 о заключении данного договора цессии ИП ФИО3 уведомил ответчика по электронной почте, а 23.09.2021 ИП ФИО4 направил ответчику уведомление по почте с описью вложения о приобретении им права требования (получено ответчиком 11.10.2021).

03.11.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление, согласно которому истец просит суд во избежание процессуальных нарушений при рассмотрении дела ограничиться рассмотрением дела в рамках предмета и основания заявленного иска, не исследуя вопрос о поставках пиломатериалов ИП Яновой (том 2, л.д. 83).

На данное заявление суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что между сторонами заключен договор поставки №160821 от 16.08.2021, а ответчик ссылается на заключение договора №170821 от 17.08.2021, копии указанных договоров, подписанных поставщиком и покупателем, представлены сторонами в материалы дела.

Оригиналы договоров сторонами в материалы дела не представлены, при этом стороны о фальсификации данных договор в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Судом установлено, что данные договоры имеют идентичное содержание, что сторонами не оспаривается. Различие заключается только в дате договоров (16.08.2021 и 17.08.2021) и номере договоров (№160821 и №170821).

Конкретных пояснений относительно того, почему между сторонами заключено два идентичных договора от разных дат и с разными номерами, участвующие в деле лица не дали.

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства, договоры составлялись заранее, поскольку стороны работали на доверии.

Изложенное дает основания предполагать, что сторонами было составлено два разных экземпляра договора, содержащих идентичные сведения о товаре и цене поставляемого товара.

Оценивая положения договора поставки №160821 от 16.08.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре (в Спецификации сторонами согласовано наименование товара – обрезная доска, его характеристики, объем поставки – 500 куб.м.). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 ГК РФ. Кроме того, о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено. Суд принимает также во внимание, что в первоначальном отзыве от 16.06.2022 на наличие иного договора ответчик не ссылался.

В любом случае, о наличии поставок в объеме, превышающем спорный, сторонами не заявлено.

Истец указывает, что ИП ФИО3 поставил Обществу 42,6 куб.м. доски березовой естественной влажности обрезной.

Как пояснил ФИО3, поставки пиломатериалов осуществлялись 14 и 17 августа 2021 года в объеме 21,2 куб.м. и 21,4 куб.м. соответственно, затем 02.09.2021 и 06.09.2021 составлены Акты приема-передачи, которые были направлены ответчику по электронной почте 15.09.2021 и 13.12.2021 (том 1, л.д. 38, 39, 46, 47).

В материалы дела представлены копии транспортных накладных №1 от 14.08.2021, №1 от 17.08.2021, согласно которым в адрес Общества осуществлена транспортировка пиломатериала из березы в общем объеме 50 куб. (том 1, л.д. 48-51).

Согласно сведениям из «Портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» на данном портале имеется информация о сделке с древесиной между ИП ФИО3 и ООО «ТопФорест», общий объем переданной древесины указан 42 куб.м. (том 1, л.д. 40, справка о результатах изучения информации из «Портала ЕГАИС», том 2, л.д. 29).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №7450/15 от 20.01.2022 зафиксировано следующее: «Опрошен директор ООО «ТопФорэст» ФИО7, пояснившая, что является учредителем предприятия ООО «ТопФорэст» с 2009 года, с 2020 года является директором ООО «ТопФорэст», которое, в свою очередь, занимается сушением, пилением, строганием и дальнейшей реализации пиломатериалов. Основными партнерами ООО «ТопФорэст» являются Вьетнамская компания «My Du,c», и Санкт-Петербургский ООО «Эксполайн». 16 августа 2021 года ею, как директором ООО «ТопФорэст» был заключен договор поставки с ИП ФИО3, а именно поставки пиломатериалов - березовой доски. Со слов ФИО8, данная продукция, после ее обработки, предназначалась на экспорт во Вьетнам. В августе 2021 года, на территорию производственной базы ООО «ТопФорэст», по адресу: <...>, с производственной базы ИП ФИО9, на грузовых автомобилях были поставлены пиломатериалы - березовые доски, общим объемом около 42 куб. м.» (том 1, л.д. 44).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт поставки ответчику товара в общем объеме 42,6 куб.м.

Доводы ответчика о том, что на территорию склада, где располагается ООО «ТопФорэст», 14.08.2021 была поставлена партия пиломатериалов в количестве 25 куб.м., но в адрес другого получателя (ИП ФИО5), судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 по транспортной накладной от 14.08.2021 №1 (том №1, л.д. 149) был поставлен тот же товар, что и Обществу.

Ответчиком заявлен довод о том, что партия товара содержала продукцию, несоответствующую качеству (обзол, гниль, червоточины).

В подтверждение данного факта ответчик ссылается на Акт приемки №2 от 18.08.2021 (том 2, л.д. 55), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №7450/15 от 20.01.2022, согласно которому: «В процессе разгрузки, сотрудниками ООО «ТопФорэст», а именно ФИО10, ФИО11 были обнаружены повреждения, дефекты пиломатериала, а именно на березовых досках имелась плесень, синие пятна, большой обзол. По данному факту, сотрудниками ООО «ТопФорэст» были составлены акты приемки товара, в которых указаны выявленные нарушения. ФИО8 производилось фотографирование полученного пиломатериала, фотографии отправлялись ФИО3, также, в ходе телефонного разговора, ФИО8 неоднократно сообщала ФИО3 о выявленных нарушениях, а также о невозможности переработать или как-либо исправить состояние доски, в связи с чем реализовать данные пиломатериалы нет возможности. ФИО3 также неоднократно предлагалось забрать поврежденный товар.».

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Порядок приемки товара и направления претензий в случае выявления несоответствия по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара подробно указан в разделе 4 договора поставки №160821 от 16.08.2021.

Согласно пункту 4.2 договора №160821 товар принимается по качеству покупателем в 3-х дневный срок после поступления товара. По качеству товар принимается методом сплошной поштучной сортировки, по результатам которой составляется Акт приемки.

В порядке пункта 4.3 договора №160821 Акт приемки высылается уполномоченным представителем Покупателя Поставщику посредством электронной почты Topforestl3@yandex.ru в течение 2-х рабочих дней после окончания приемки по качеству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №160821 в случае обнаружения некачественного товара поставщик должен в 5-ти дневный срок после получения Акта приемки прислать своего представителя для осмотра некачественного товара либо согласиться с приемкой покупателя. Согласие с приемкой покупателя должно быть передано по электронной почте Topforestl3@yandex.ru. При отсутствии какой-либо реакции со стороны поставщика на обнаружение некачественного товара в срок, более чем 5 дней, с момента отправки Покупателем Акта приемки, товар считается принятым в одностороннем порядке на основании Акта приемки, составленным покупателем.

Также в пункте 9.6 договора №160821 указано, что стороны устанавливают, что любая без исключения деловая корреспонденция, включая спецификации, уведомления, платежные документы, проекты документов, отправленная между адресами электронной почты сторон и их телефонными номерами и привязанным к ним мессенджерами Whats Арр или Viber (Поставщик - mimy2005@inbox.ru, т/ф +79778683471, +79262736664 и Покупатель - Topforestl3@yandex.ru, т/ф +79115791322), является исходящей от сторон, имеет обязательную для обеих сторон силу и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон и (или) их представителей.

ФИО3 утверждает, что не получал от ответчика каких-либо Актов приемки.

Скриншоты переписки с ИП ФИО3 из мессенджера Whats Арр, представленные ответчиком (том 1, л.д. 56-57), не содержат какой-либо печатной информации, включая претензии и/или приложенные документы, в том числе Акты приемки со стороны ответчика, при анализе которых можно было бы установить факт не соответствия именно поставленного по договору №160821 товара.

Представленный Акт приемки №2 от 18.08.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств совместного осмотра поставленного товара, либо доказательств извещения ИП ФИО3 о таком осмотре, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления Акта приемки №2 от 18.08.2021 в адрес ИП ФИО3

Факт того, что ООО «ТопФорэст» осуществляет обработку поставленной доски с целью дальнейшей ее поставки контрагентам в Республику Вьетнам подтверждается также аудиозаписями разговоров, сделанными ИП ФИО3 22.09.2021 и 04.11.2021 (аудиозаписи исследованы в ходе судебного заседания 12.09.2022, диск, том 1, л.д. 88).

О назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки ИП ФИО3 некачественного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость товара на сумму 596 400 руб. (42,6 куб.м. * 14 000 руб.).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Право требования к ответчику долга в размере 596 400 руб. и неустойки по договору поставки №160821 от 16.08.2021 перешло к истцу на основании договора уступки требования №1 от 25.02.2022 (том 1, л.д. 12).

Договор поставки №160821 от 16.08.2021 не содержит запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Договор уступки требования №1 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены кредитора в обязательстве по оплате оказанных услуг. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по погашению долга в размере 596 400 руб. перед истцом.

Ответчик ссылается на то, что 08.09.2021 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор уступки права требования, согласно которому передал ИП ФИО4 право требования с ООО «ТопФорэст» задолженности по договору поставки лесопродукции №170821 от 17.08.2021 за поставленную продукцию объемом 42 куб.м. на сумму 588 000 руб. (том 1, л.д. 144-145), о чем уведомил Общество.

Судом установлено, что 11.12.2021 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (том 2, л.д. 68).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что Общество задолженность ИП ФИО4 не оплачивало.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ответчика задолженности доказанным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчик 95 424 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 03.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга 596 400 руб. согласно статьи 395 ГК РФ из расчета 326 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №160821 от 16.08.2021, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Суд учитывает, что аналогичные условия согласованы сторонами и в договоре №170821 от 17.08.2021.

Начальная дата определена истцом с учетом пункта 5.1 договора и факта отправки ответчику Актов приемки 13.12.2021 по электронной почте.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно (01.10.2022 является первым днем седьмого месяца).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть до 30.09.2022.

По расчету суда общий размер неустойки, начисленной на сумму долга 596 400 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022, составил 40 853 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным на сумму 40 853 руб. 40 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец указывает, что сумма неустойки в день составляет денежную сумму в размере 326 руб. 80 коп. (596 400 руб. * 0,2 / 365 дней). Для данного расчета истец использовал размер учетной ставки рефинансирования – 20%.

По расчету суда размер неустойки в день в соответствии с пунктом 7.1 договора №160821 составит 298 руб. 20 коп.

Истец не вправе требовать больше, чем полагается ему согласно условиям договора.

Поскольку денежное обязательство на сумму 596 400 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней, начисленных на сумму долга 596 400 руб. в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 21.09.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а заявление истца об обеспечении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поскольку в настоящем деле в удовлетворении заявления истца об обеспечении отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение истца, считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в федеральный бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100034511; ИНН <***>) 637 253 руб. 40 коп., в том числе: 596 400 руб. долга и 40 853 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 596 400 руб. в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 508 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100034511; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1328 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина