Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А59-5016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5016/2017
г. Южно-Сахалинск
30 октября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Невельская, д. 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 441, корп. А/1, оф. 202, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-147-16 на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка <...>» от 11.10.2016.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02/18 от 18.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 65АА 0625865 от 14.11.2016,

от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 24 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (далее – ООО «СтройСнаб Восток», Общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в общей сумме 338 062 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения муниципального контракта № 032-147-16 на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка <...>» от 11.10.2016 указано на неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, указанные в актах проверки от 21.06.2017, от 26.07.2017. Штраф начислен дважды на основании пункта 10.2 муниципального контракта (169 031 рубль 30 копеек за одно нарушение).

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5015/2017 по иску МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к ООО «СтройСнаб Восток» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 032-146-16 от 11.10.2016, содержащему аналогичные со спорным контрактом положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту (Раздел 10 контрактов).

Поскольку решение суда от 19.03.2018 по делу № А59-5015/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, вступило в законную силу, суд определением от 04.09.2018 производство по настоящему делу возобновил.

С учетом позиции, изложенной в судебных актах по делу №А59-5015/2017, истец заявлениями от 14.09.2018, от 03.10.2018 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения последним обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, на основании пункта 10.3 муниципального контракта за периоды с 23.06.2017 по 25.07.2017 и с 01.08.2017 по 30.10.2017 (99 дней) в сумме 10 273 рубля 98 копеек. При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости оборудования, которое, как зафиксировано в актах проверки от 21.06.2017, от 26.07.2017, закреплено ответчиком некачественно (стоимость тренажеров «Верхняя тяга» и «Маятник» составила 46 123 рубля 38 копеек).

Судом принято уточнение истцом заявленных требований в части изменения предмета иска как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, определенные истцом периоды просрочки, а также указанное последним количество и наименование некачественно закрепленного оборудования (тренажеры «Верхняя тяга» и «Маятник»), считает неверной примененную истцом методику расчета неустойки, исходя из стоимости некачественно закрепленного оборудования. По мнению ответчика, расчет неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств следует производить исходя из стоимости работ по монтажу вышеназванного оборудования. Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 701 рубль 65 копеек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000116001315 от 30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-147-16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее дома № 371а по пр. Мира (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. цена контракта составляет 3 380 626 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

Пунктом 3.1. установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 45 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

Начало работ: со дня, следующего за датой подписания контракта (подпункт 3.3.1. пункта 3.1. контракта).

Окончание работ: не позднее 45 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта (подпункт 3.1.2 пункта 3.1. контракта).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Согласно подпункту 5.5.3 пункта 5.5. контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11). Порядок проведения контрольного обмера приведен в пункте 6.5 контракта.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с подпунктом 5.1.17. пункта 5.1. подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 147 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 27-28) работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 3 210 578 рублей 34 копейки без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

27.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-147-16 от 11.10.2016 в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 507 841 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 3 соглашения от 27.12.2016 условия муниципального контракта, касающиеся прав заказчика на проведение контрольного обмера, гарантийных обязательств подрядчика и иные, регламентирующие взаимоотношения сторон после приемки выполненных работ, а также положения об ответственности сторон по муниципальному контракту остаются в силе до истечения гарантийного срока и/или истечения сроков, установленных действующим законодательством в случаях причинения вреда.

В период течения гарантийного срока осуществлен осмотр объекта «Спортивная площадка в <...>», в ходе которого выявлено, что тренажер, расположенный на площадке, упал в результате некачественного крепления; остальные тренажеры также закреплены некачественно; не выполнено благоустройство прилегающей территории. По результатам осмотра составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 35), подписанный представителями истца и ответчика, при этом последнему предписано устранить выявленные недостатки в срок до 23.06.2017.

26.07.2017 была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 34) о том, что выявленные 21.06.2017 замечания по объекту не устранены, подрядчику предписано устранить указанные замечания в срок до 01.08.2017.

30.10.2017 был проведен совместный осмотр спортивной площадки на предмет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в ходе которого установлено, что сломаны тренажеры в количестве 2 шт. , все работы выполнены в полном объеме согласно муниципальному контракту, замечаний и претензий не имеется. По результатам осмотра сторонами подписан акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 69).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.3. муниципального контракта на сумму 10 273 рубля 98 копеек, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 032-147-16, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (подпункт 10.3.1.).

Истец, как лицо, инициировавшее рассмотрение спора, в силу своих процессуальных прав самостоятельно определяет предмет, основание, размер заявленных исковых требований и представляет доказательства, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за 99 дней просрочки исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в актах от 21.06.2017 и от 26.07.2017, выразившихся в виде некачественного крепления оборудования – тренажеров «Верхняя тяга» № 7503 и «Маятник» № 7514.

Спора относительно наименования и количества некачественно закрепленного оборудования между сторонами не имеется. Также сторонами не оспаривается, что выявленные недостатки устранены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 30.10.2017.

Поскольку работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (по монтажу некачественно закрепленных тренажеров) выполнены ответчиком с нарушением установленных заказчиком в актах от 21.06.2017 и от 26.07.2017 сроков, требование о взыскании пени на основании пункта 10.3. контракта заявлено истцом правомерно.

Расчет пени на сумму 10 273 рубля 98 копеек произведен истцом за 99 дней просрочки, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом резолютивной части решения – 7,5% годовых (с 17.09.2017), исходя из стоимости спорного оборудования, указанной в локальной смете к контракту в общей сумме 46 123 рубля 38 копеек (стоимость тренажера «Верхняя тяга» № 7503 - 19 020 рублей 24 копейки, стоимость тренажера «Мятник» № 7514 - 27 103 рубля 14 копеек).

Ответчик, не оспаривая определенные истцом периоды просрочки исполнения гарантийных обязательств, количество дней просрочки, полагает неверным исчисление пени исходя из стоимости спорного оборудования. По мнению Общества, в данном случае неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по монтажу и сборке спорного оборудования. Суд находит указанную позицию обоснованной.

Как указано ответчиком и следует из локальной сметы к контракту, общая стоимость работ по монтажу и сборке оборудования детских площадок составляет 99 641 рубль 56 копеек за 3,1 тонны конструкций. Исходя из веса тренажеров «Верхняя тяга» № 7503 (64 кг) и «Маятник» № 7514 (34 кг), стоимость работ по монтажу и сборке указанного оборудования составит 3 149 рублей 96 копеек (99641,56 руб./3,1 т*0,098 т).

При этом вес спорного оборудования подтвержден сведениями, представленными ответчику ООО «Кировский завод строительного оборудования» - поставщиком указанного оборудования по договору поставки № 140 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 80-82).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего контракта является выполнение работ по объекту «Спортивная площадка в <...>», в том числе работ по установке спортивного оборудования (пункт 4 Технического задания – Приложения № 1 к контракту) суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по монтажу некачественно закрепленных тренажеров исходя из стоимости данных работ, согласованной сторонами в локальной смете к контракту.

Судом принимается во внимание, что в данном случае претензий к качеству спорного оборудования у истца не имелось, обязательства в указанной части ответчиком исполнены надлежащим образом, замены установленного оборудования не требовалось. Актами от 21.06.2017 и от 26.07.2017 зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ по установке оборудования.

При изложенных обстоятельствах, судом принимается контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени за 99 дней просрочки, исходя из стоимости работ по монтажу и сборке спорного оборудования, составляет 701 рубль 65 копеек (3149,96 руб.*7,5%*0,03*99 дн.). Указанный расчет судом проверен, признан верным, его арифметические составляющие истцом не оспорены.

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 701 рублей 65 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные требования удовлетворены на 6,83% (701,65 руб./10273,98 руб.*100), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 137 рублей (2000 руб.*6,83%) государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца – 1 863 рубля (2000 руб.*93,17%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» в пользу Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени в сумме 701 рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 863 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина