Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-2175/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2175/2017
г. Пермь
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна214", открытое акционерное общество "Хлеб", ФИО2 и ФИО3, о взыскании 133510,12 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.08.2016, от третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (далее – ООО "Первый хлеб") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице Пермского филиала о взыскании суммы материального ущерба в размере 133510,12 руб.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление ООО "Первый хлеб" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3, т. 1).

Истцом и третьими лицами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что исковые требования бесспорный характер не носят (л.д. 1, т. 2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хлеб", определением от 21.04.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 18-20, т. 2).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требование иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьими лицами ФИО2 и ФИО3 даны пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-214" и открытым акционерным обществом "Хлеб" (далее – ОАО "Хлеб") представители в судебное заседание не направлены, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, ОАО "Хлеб" принадлежит на праве собственности сооружение (газопровод), назначение: нефтяное, газовое, протяженность 650 м, инв. № 4651_OR, лит. Сг, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волховская,40, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 сделана запись регистрации № 59-59- 25/203/2014-234 (л.д. 71 т. 1).

31.05.2016 между ОАО "Хлеб" и ООО "Первый хлеб" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Хлеб" передало истцу в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в состав которого входит указанный газопровод (л.д. 72-74 т. 1).

30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная – 214" (далее - ООО "ПМК – 214") производило земляные работы в непосредственной близости от указанного газопровода. Экскаваторщик ООО "ПМК – 214" ФИО3 допустил повреждение указанного газопровода, что отражено в оперативном сообщении об инциденте, акте расследования причин инцидента.

В связи с аварией на газопроводе был отключен газ в период с 10 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин. 30.03.2016. В результате произошедшей аварии истцу был причинен материальный ущерб в виде забраковки хлебобулочной продукции, находившейся в момент отключения в печах, работающих на газу.

По факту произошедшей аварии ООО "Первый хлеб" было проведено

расследование, по результатам которого составлен акт расследования причин инцидента от 07.04.2016 (л.д. 59-62 т. 1). Указанный акт был представлен ООО "ПМК-214", а также межрегиональному отделу по надзору в нефтедобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского направления Ростехнадзора, о чем имеются соответствующие отметки на бланке акта.

В ходе проведения расследования истцом было установлено, что авария произошла по причине нарушения правил производства земляных работ, допущенных со стороны сотрудников ООО "ПМК – 214", о чем имеются данные в материалах расследования, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Как указывает истец, действиями сотрудников ООО "ПМК – 214" ему причинен материальный ущерб в сумме 133510,12 руб., в состав которго истцом включены:

- ущерб, выразившийся в забраковке хлебобулочной продукции, находившейся в момент отключения в печах, работающих на газу, - 110425,12 руб. По данному факту составлен соответствующий акт о браке от 31.03.2016, который был направлен в адрес ООО "ПМК 214" (л.д. 65, т. 1);

- затраты на перемещение хлебобулочной продукции - 17585 руб.;

- затраты на дополнительное денежное вознаграждение работников, занятых на устранении последствий экстренной остановки печей – 5500 руб.;

Для оплаты понесенных расходов, ООО "Первый хлеб" обратилось с письменной претензией в ООО "ПМК – 214" с предложением незамедлительно принять меры к погашению ущерба в сумме 133510,12 руб. (л.д. 68-69, т. 1).

В ответ на указанную претензию, в адрес ООО "Первый хлеб" поступило письмо от ООО "ПМК-214" № 423 от 25.05.2016, в котором указано, что по вопросу возмещения ущерба ООО "Первый хлеб" необходимо обратиться в СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "ПМК-214" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Строители СРО) № 1021095732 от 02.02.2016 (л.д.70, т.1).

Между тем, копия указанного полиса № 1021095732 в адрес ООО "Первый хлеб" представлена не была.

12.07.2016 ООО "Первый хлеб" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому был приложен пакет необходимых документов (л.д. 78-79, т. 1).

Письмом от 28.07.2016 (исх. № 1013) СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений страхователем ООО "ПМК – 214" (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 11.10.2016 (исх. № 1241) СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что представленный ООО "Первый хлеб" пакет документов, не позволяет классифицировать событие страховым (л.д. 82, т. 1).

В целях соблюдения порядка обращения в арбитражный суд,

предусмотренный АПК РФ, 24.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № 889/11 с требованием в срок до 22.12.2016 рассмотреть указанную претензию и принять меры к погашению причиненного ему ущерба в сумме 133510,12 руб. (л.д. 83, т. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Частью 2 ст. 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за

убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 02.02.2016 между ООО "ПМК – 214" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (строители СРО) № 1021095732 (далее – Договор) (л.д. 4-8 т. 2). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности членом саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство за причинение вреда вследствие недостатков робот, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем является причинение вреда потерпевшим лицам вследствие недостатков строительных работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также судом из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ПМК – 214" выполняло опасные земляные работы в охранной зоне действующего газопровода, предполагающие риск причинения вреда объектам капитального строительства.

При этом 30.03.2016 третье лицо ООО "ПМК – 214" при произведении вышеуказанных работ в непосредственной близости от спорного газопровода, допустило его повреждение, что отражено в оперативном сообщении об инцидент от 30.03.2016, акте расследования причин инцидента от 07.04.2016, который в установленном порядке был передан в уполномоченный орган (Ростехнадзор).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное событие (повреждение газопровода), имевшее место 30.03.2016, произошедшее в период действия договора страхования и в пределах территории страхования, является страховым случаем, предусмотренным Договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем на ответчике, застраховавшем ответственность третьего лица, производившего работы, лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме понесенных им убытков.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями третьего лица и повреждениями судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Также суд считает необоснованным указание ответчика на то, что для признания случая страховым необходимо признание вины лицом, чья

ответственность застрахована. Соответствующий довод противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, согласно которому при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности.

Поскольку то обстоятельство, что в результате аварии истец понес убытки в размере 110425,12 руб., связанные с забраковкой хлебобулочной продукции, подтверждено представленным в материалы дела актом на производственный брак от 31.03.2016 № 186/5 и актом о браке от 31.03.2016 (л.д. 65, 67 т. 1), суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба – 110425,12 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается суммы ущерба, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора в части, превышающей 110425,12 руб., суд приходит к выводу о недоказанности размера такого ущерба.

Так, истец, заявляя о понесенных им затратах на перемещение хлебобулочной продукции в сумме 17585 руб., представил суду копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 01- 01/15-4, заключенного с ФИО6, и счета от 04.04.2016 № 29.

Предмет представленного истцом договора от 01.01.2015 № 01-01/15-4 имеет общий характер, не конкретизирован, отсутствуют доказательства того, что истцом заключен данный договор в связи с необходимостью перемещения забракованной продукции в результате произошедшей аварии. В счете от 04.04.2016 № 29 указана сумма, подлежащая оплате за "оказание транспортных услуг х/з1-х/з4", что однозначно не свидетельствует об оплате услуг по договору от 01.01.2015 № 01-01/15-4 и тем более за перемещение продукции в связи с аварией.

Таким образом, указанные документы в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт несения истцом расходов на перемещение забракованной хлебобулочной продукции в связи с имевшей место аварией на газопроводе 30.03.2016.

Причинная связь между расходами истца по привлечению работников для работы по устранению последствий аварии, истцом не доказана, размер убытков не подтвержден бесспорными доказательствами. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что привлечение работников связано исключительно с устранением последствий аварии, а также доказательства в подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату труда работников по устранению последствий аварии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов в сумме, превышающей 110425,12 руб. и их относимость к обстоятельствам рассматриваемого спора, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 125047, <...>, корпус (строение) 1) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614068, <...>) ущерб в сумме 110425 (сто десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова