Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-18783/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18783/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (адрес: 192236,<...> стр. 4, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании, об обязании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованием о взыскании 1 956 507 руб. задолженности по оплате хранения транспортного средства РЕНО гос. рег. знак <***> за период с 31.01.2021 по 11.07.2024, об обязании забрать со специализированной стоянки транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство марка/модель РЕНО гос. рег. знак <***> (далее  Транспортное Средство, Автомобиль), принадлежащее на праве собственности ФИО2, 31 января 2021 г. в 23 ч 30 мин задержано инспектором ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства 78 ЛВ 114237 от 31 января 2021 г. в связи с совершением административного правонарушения. 31 января 2021 г. в 23 ч 52 мин указанное задержанное транспортное средство на основании акта № бн/лот №5 приема-передачи от 31 января 2021 г. помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный, уч. 40 (ориентир Выборгское шоссе, д. 200). До настоящего времени задержанное транспортное средство никем не востребовано.

В связи с тем, что собственник Транспортного средства не исполнил свою обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, истец обратился к Мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского делу №2-506/2023-54 по вышеуказанному иску установлено, что 07.03.2018 ФИО2 умерла. В связи с данным обстоятельством 20.03.2023  Мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга вынесено Определение прекращении производства по гражданскому делу.

Заявитель 10 апреля 2023 г. обратился в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении сведений о наследниках ФИО2 (исх. 05/04-6 от 05.04.2023 г.). 12 апреля 2023 г. в ответ на запрос Нотариальная палата письмом исх.№02-1235 от 12.04.2023 г. сообщила, что наследственное дело после умершей ФИО2 не открывалось.

Истец полагает, что транспортное средство является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), и вместе с ним к ответчику перешли в порядке правопреемства обязанность оплатить стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обязанность забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Первоначальные исковые требования истца включали в себя требование о взыскании стоимости перемещения и хранения указанного транспортного средства за период с 23 ч 52 мин 31.01.2021 г. до по 23 ч 59 мин 31.05.2021 г. в размере 157 288 руб. 00 коп.

В связи с увеличением периода хранения вышеуказанного транспортного средства на стоянке, истец увеличил размер заявленных исковых требований в части стоимости хранения транспортного средства за период с 23 ч 52 мин 31.01.2021 г. (время и дата помещения ТС на стоянку) до 00 ч 00 мин 11.07.2024 г. в размере 1 956 507 руб. 00 коп.

Стоимость перемещения транспортного средства марки РЕНО гос. per. знак <***> (установлена Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 N 281-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год») - 3 004 руб. 00 коп.

Стоимость хранения транспортного средства марка/модель РЕНО гос. реп знак <***> за период с 31 января 2021 г. 23 ч 52 мин (время и дата помещения ТС на стоянку) по 11 июля 2024 г. 00 ч 00 мин составляет 1 953 503 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости забрать транспортное средство и оплатить расходы по хранению задержанного транспортного средства ФИО2 (исх. 1 от 16.06.2023). Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В отсутствие письменного договора между ООО «Спецстоянка» и МТУ Росимущества фактически сложились отношения по хранению, так как ООО «Спецстоянка» ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении транспортных средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.

ФИО2 умерла 07.03.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.03.2018. Наследственное дело в отношении имущества ФИО2 отсутствует, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 12.04.2023 № 02-1235.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. При этом иное выморочное имущество, не указанное в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в том числе пункта 4.1, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 полномочия Российской Федерации осуществляет Управление. В силу пункта 4.1.4 указанного положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При этом согласно статьям 1151, 1152, 1153 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что транспортным средством после смерти ФИО2 пользовалось неустановленное лицо, поскольку ДТП с его участием произошло после смерти гражданки.

Однако, как следует из протокола о задержании транспортного средства 78 АВ 114237 от 31.01.2021, транспортное средство было задержано по статье 12.19 КоАП РФ, а именно стоянка в неположенном месте. Указанное правонарушение не предполагает наличие лица, в момент правонарушения управлявшего транспортным средством. В протоколе и акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 31.01.2021 такое лицо не указано. У истца не имеется сведений о владельце транспортного средства.

Суд направил запрос ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из поступившего ответа от 24.05.2024 следует, что транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> зарегистрировано с 25.04.2015 по настоящее время за ФИО2 Информация о совершении административных правонарушений, допущенных в период с 07.03.2018 по 31.01.2021, а также по настоящее время на указанном транспортном средстве отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного транспортного средства кем-либо из наследников ФИО2, равно как отсутствуют и доказательства принадлежности имущества какому-либо иному лицу.

Таким образом, поскольку никто из наследников ФИО2 не принял наследство, принадлежавшее ей ТС РЕНО гос. рег. знак <***> является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации. Принятие имущества в собственность, оформленное каким-либо документом, для этого не требуется. МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на хранении ООО «Спецстоянка» транспортного средства  ТС РЕНО гос. рег. знак <***>.  Объем услуг оказан в полном объеме, возражений не поступало. Оплата услуг по хранению арестованного транспортного средства за период с 31.01.2021 по 11.07.2024 не производилась, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о том, что после ДТП стоимость автомобиля существенно снизилась. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что спорное транспортное средство попадало в ДТП. Представленный ответчиком скриншот (приложение к отзыву) суд не может признать достоверным доказательством данного факта. ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда сведений о ДТП не представило.

Равно как не представил ответчик и допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость спорного автомобиля значительно ниже стоимости его хранения. Представленные в плохом качестве незаверенные скриншоты с сайта «Авито» (приложение к отзыву ответчика от 09.10.2024) суд не может признать таковыми. Осмотр автомобиля, оценку стоимости стороны не проводили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости не заявляли.

Суд обращает внимание на то, что размер платы за хранение напрямую связан с поведением ответчика. Ответчику было известно о необходимости принять автомобиль с 27.06.2023, однако никаких действий произведено не было.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 1 956 507 руб.

Также истец заявил требование об обязании ответчика забрать со специализированной стоянки транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в том числе пункта 4.1, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 полномочия Российской Федерации осуществляет Управление. В силу пункта 4.1.4 указанного положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом 30-дневный срок для исполнения данной части решения.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании забрать со специализированной стоянки транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» 1 956 507 руб. задолженности по оплате хранения за период с 31.01.2021 по 11.07.2024, 5 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области забрать со специализированной стоянки транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.