Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А27-11518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11518/2018
Город Кемерово
09 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», п. Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 369 000 руб. долга,

при участии: от истца - до и после перерыва: ФИО1, генеральный директор, решение от 11.02.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 26.07.2019, паспорт;

от ответчика - до перерыва: ФИО3, доверенность от 29.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее – учреждение) с иском о взыскании 2 369 000 руб. долга, 5000 руб. расходов за составление иска.

Требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого без возражений результата работы по муниципальному контракту №94-ЭА-2013 от 02.12.2013; полагает, что в рамках исполнения муниципального контракта внесены корректировки в документацию, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств обеспечивающие, по мнению истца, прохождение государственной экспертизы.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву возражал против иска отмечая, что по условиям договора оплата работ производится после прохождения проектной и рабочей документации государственной экспертизы; полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта является следствием ненадлежащего выполнения исполнителем работ, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате не наступила.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Альянс» указывает, что недостатки работ, зависящие от подрядчика, устранены; невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена непринятием заказчиком мер к выводу земельного участка из границ населенного пункта, а также недостатками исходных данных. Кроме того, по мнению истца, ответчик утратил интерес к результату выполненных работ, не обеспечив своевременную передачу документации в целях прохождения государственной экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом работ, их соответствия условиям муниципальному контракта и действующим на момент оценки этих работ нормам и правилам, по ходатайству истца определением от 08.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

С учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения №980/СЭ исковые требования истцом поддержаны в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая экспертное заключение №980/СЭ неполным.

После объявленного01.08.2019 в судебном заседании перерыва, ответчик не явился, ходатайствовал об отложить судебное заседание с целью исследования экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство стороны, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, экспертное заключение поступило в арбитражный суд 26.06.2019, о чем соответствующая информация размещена на информационном ресурсе Картотека арбитражный дел, что послужило основанием возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 10.07.2019, отложенном на 01.08.2019 с целью ознакомления сторонами с материалами дела и представления письменных пояснений по результатам экспертного заключения.

Следует отметить, что за период с 27.06.2019 по 10.07.2019 ответчик не реализовал право на ознакомления с материалами дела, более того, экспертной организацией обеспечена передача экземпляров экспертного заключения по количеству участников процесса, в связи с чем, аналогичные экземпляры экспертного заключения получены сторонами 10.07.2019 после окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем к настоящему судебному заседанию, ответчик возражений против выводов экспертного заключения не представил ни в устной, ни в письменной форме, указывая лишь на неполноту заключения и отпускным периодом.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика после объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №94-ЭА-201 на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района на северо-восток за п. Ключи, согласно заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта, а также обеспечению технического сопровождения проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы, в том числе государственной, а заказчик обязался принять результат в виде проектной документации, технического отчёта (заключения), экспертного заключения о результатах выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен в течение трех месяцев с момента подписания настоящего контракта (пункт 4.1).

Цена выполняемых работ согласована в размере 2 369 000 руб. (пункт 3.3 контракта).

По условиям пунктов 2.3.2, 2.3.7 контракта исполнитель обязался представлять заказчику проектную документацию в предусмотренные контрактом сроки на бумажном и электронном носителе. Согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

14.03.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Таким образом, передача изготовленной исполнителем документации передана заказчику в сроки, согласованные муниципальным контрактом.

Вместе с тем настоящая документация, заключением государственной экологической экспертизы от 28.12.2015, составленным Росприроднадзором по Кемеровской области, не одобрена, указано на необходимость доработки по замечаниям, изложенным в заключении, и представлении проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Устранив замечания, относящиеся к компетенции и сфере ответственности исполнителя, истец письмом от 04.04.2016 направил ответчику откорректированный результат работы, указав на готовность обеспечить техническое сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы, просил оплатить работы в срок до 30.04.2016 (как согласовано сторонами в дополнительном соглашении №1 к контракту).

Направленная в последующем претензия от 18.07.2018 с требованиями об оплате работ также оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.2 муниципального контракта, готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта приемки выполненных работ. Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ является датой выполнения Исполнителем работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации.

Акт сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту №94-ЭА-2013 от 16.12.2013 подписан обеими сторонами без замечаний 14.03.2014, акт не содержит сведений о выявленных недостатках работ или некомплектности и объема переданной проектной документации заказчиком.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнителю претензий, связанных с некомплектностью документации вплоть до момента предъявления настоящего иска, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на накладную, датированную августом 2014 года и указывает, что настоящий документ может свидетельствовать о передаче заказчику дополнительного комплекта документации или аналогичного комплекта документации, но содержащего корректировку с учетом истечения времения с момента передачи первоначального комплекта, иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не подтверждено.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что, несмотря на получение ответчиком проектной документации в марте 2014 года или августе 2014 года, на прохождение государственной экологической экспертизы документация передана лишь в августе 2015 года, то есть спустя полтора года после подписания акта и одного года после подписания накладной. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не указаны мотивы, объективные причины, по которым полученная документация была передана им по истечении столь значительного времени на государственную экспертизу.

Вместе с тем оценка результатов проектных работ в рамках проведения мероприятий по прохождению государственной экспертизы проекта зависит от нормативных требований к такой документации, исходя из особенностей проектируемого объекта в момент такой оценки.

В данном правоотношении, действия ответчика по обращению в уполномоченные органы для прохождения государственной экологической экспертизы спустя полтора года после получения результатов проектных работ, по убеждению арбитражного суда, направлены на возможность утраты объективной оценки состояния проектной документации на момент ее изготовления, что свидетельствует об утрате заказчиком интереса к результату выполненных работ.

Однако получение отрицательного заключения экологической экспертизы (приказ от 28.12.2015 №1549-э об утверждении заключения), само по себе не исключает возможности устранения как исполнителем, так и заказчиком выявленных замечаний и повторного обращения в уполномоченный орган.

Так, из заключения следует, что государственным органом выявлен ряд замечаний, которые условно могут быть разделены на две категории: замечания, относящиеся к сфере ответственности исполнителя работ и к сфере полномочий и ответственности заказчика работ.

Согласно выводам экспертной комиссии, со ссылкой на информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, изложенную в письме от 10.12.2015 №07/И933, согласно которому правообладателем участка с кадастровым номером 42:10:0203002:168 является МКУ «Управления по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района» с указанием на то, что на расстоянии 884 м расположен у земельный участок для ведения фермерского ходатайства, что соответствует действующим нормам в границах санитарно-защитной зоны полигона.

При этом из письма отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района от 04.12.2015, как указывает комиссия, следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0203002:168 находится в 800м до ближайшей жилой застройки. Согласно приложенной выкопировке из генерального плана Яснополянского сельского поселения Прокопьевского района, земельный участок под полигин расположен в границах населенного пункта Ключи.

Таким образом, нахождение земельного участка, предназначенного под полигон для захоронения твердых коммунальных отходов, в границах населённого пункта, что свидетельствовало о нарушении пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, которым установлен запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, в том числе послужило основанием отрицательного заключения экологической экспертизы.

Из условий муниципального контракта следует, что работы должны были быть выполнены в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта, которая передана ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Истец, выполняя работы по муниципальному контракту, руководствовался исходными данными, отраженными в задании заказчика. Согласно пункту 10, 14 технического задания к муниципальному контракту полигон для захоронения твёрдых бытовых отходов размещается на земельном участке площадью 8,2 га в соответствии с актом выбора площадки. Ответчиком не оспаривается, что согласно исходным данным, предоставленным истцу, расстояние от границы полигона до территории с нормируемыми показателями (жилая застройка) составляет 1100 метров.

В свою очередь, как следует из заключения государственной экспертизы проектная документация ссылается на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:10:0203002:168, утвержденный распоряжением Прокопьевска муниципального района от 11.04.2014 №1214-р, согласно которому площадка проектируемого строительства расположена в Прокопьевском муниципальном районе Кемеровской области на северо-восток от пос. Ключи на расстоянии 1.1 км.

Таким образом, истец в период выполнения им работ с декабря 2013 по август 2014 года (период с момента заключения муниципального контракта до момента подписания накладной) правомерно руководствовался данными, предоставленными заказчиком и не мог располагать иными сведениями, датированными декабрем 2015 года о том, что фактически полигон расположен в границах населенного пункта.

При этом ни нормами права, ни условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность исполнителя работ по проверке достоверности представленных заказчиком исходных данных, также как не предусмотрена обязанность исполнителя по самостоятельному сбору дополнительных сведений об объекте.

Следовательно, несоответствие исходных данных фактическому расположению земельного участка на момент прохождения государственной экологической экспертизы проекта относится исключительно к сфере ответственности заказчика.

По указанным основаниям, подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на статью 716 ГК РФ о том, что истец, как профессиональный субъект в проектной деятельности, должен был предупредить о необходимости выполнения в проектной деятельности, несмотря на отсутствие в задании к контракту указания на необходимость выполнения работ по изготовлению документации «Оценка риска для благополучия населения», должен был сообщить о необходимости их выполнения на этапе заключения контракта.

Истец, выполняя проектные работы, не располагал данными о том, что участок, предназначенный под полигон для захоронения твёрдых бытовых отходов, расположен в границах населенного пункта п. Ключи, а правомерно руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком при заключении муниципального контракта, следовательно, разработка данной документации по оценку риска для благополучия населения не требовалась.

Как явствует из материалов дела, после получения отрицательного заключения истец устранил ряд замечаний, которые относились к его компетенции, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма №48 от 20.10.2015, №52 от 26.10.2015, №58 от 06.11.2015, №62 от 16.11.2015 о направлении в адрес ответчика исправлений в документацию. Также письмом от 04.04.2016 направил откорректированную документацию в адрес ответчика, указав при этом, на необходимость устранения ряда замечаний самим ответчиком.

Однако доказательств принятия ответчиком мер по устранению замечаний, которые находятся в его компетенции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обязательности выполнения истцом ряда требований, указанных в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы, соответствии результата работ обязательным требованиям по состоянию на 2015 год, разрешение которых требует специальных познаний, то по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: о достаточности перечня основных данных и требований, указанный в приложении №1 к муниципальному контракту №94-ЭА-2013 от 16.12.2013, для качественного выполнения проектных работ; о комплектности и соответствии выполненной истцом на основании исходных данных заказчика документации, откорректированной по замечаниям госэкспертизы муниципальному контракту №94-ЭА-2013 от 16.12.2013, а также нормам и правилам, действующим по состоянию на 2015 год; об обязательности, либо целесообразности разработки по состоянию на 2015 год раздела проектной документации «Проект оценки риска и здоровья населения при строительстве полигона твердых бытовых отходов», при условии предоставлении исходных данных заказчиком, где расстояние от границы полигона до территории с нормируемыми показателями (жилая застройка) составляет 1100 м.

Устанавливая 2015 год, по состоянию на который экспертам следует определить соответствие выполненных работ, арбитражный суд исходил из того, что, несмотря на передачу документации в 2014 году, истцом вносились корректировки на дату прохождения госэкспертизы (2015 год), в том числе, связанные с изменившимися требованиями к тому или иному параметру документации, с изменившимися фактическими исходными данными, что, по убеждению суда, само по себе не свидетельствует об устранении недостатков выполненных работ.

Так, к примеру, письмом от 04.04.2016 истец совместно с откорректированной документацией направил ответчику том «Расчет предварительной санитарно-защитной зоны полигона ТБО на территории Прокопьевского муниципального района, на северо-восток за п. Ключи», разработка которого на дату заключения контракта не входила в обязанности истца в силу действующего на тот момент законодательства. При этом, истец разработал указанную документацию с целью обеспечения прохождения государственной экологической экспертизы проекта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №980/СЭ от 03.06.2019, по первому вопросу экспертами сделан вывод о недостаточности в полной мере перечня основных данных и требований, указанных в Задании на разработку проектной и рабочей документации для качественного выполнения проектных работ, однако указано на наличие необходимого перечня основных исходных данных в целях выполнения работ в техническом задании к муниципальному контракту.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о комплектности и соответствии проектной документации, откорректированной по замечаниям государственной экологической экспертизы, муниципальному контракту, техническому заданию и нормам и правилам, действующим по состоянию на 2015 год.

В отношении третьего вопроса о необходимости разработки раздела проектной документации «Проект оценки риска и здоровья населения при строительстве полигона твердых бытовых отходов» по состоянию на 2015 год, экспертами указано не нецелесообразность выполнения такого раздела в силу превышения расстояния от границы полигона до границы нормируемых территорий, что следует из исходных данных, предоставленных заказчиком.

Оценив представленное заключение №980/СЭ от 03.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на неполноту экспертного заключения, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая результаты экспертного исследования в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что проектная документация выполненная истцом и откорректированная впоследствии по результатам проведённой государственной экспертизы, соответствовала условиям контракта, нормам и правилам, действующим на дату оценки устранения недостатков.

В данном случае, по убеждению суда, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является следствием как непринятия ответчиком мер к передаче в разумные сроки первоначально полученной документации в целях прохождения экологической экспертизы, так и уклонением ответчика от передачи откорректированной истцом документации на повторную экспертизу с одновременным устранением недостатков первоначальной документации отнесенных к сфере ответственности заказчика.

Такое поведение ответчика явствует о незаинтересованности в получении положительного результата экспертизы, усматривается утрата интереса заказчика к результату выполненных истцом работ в целом.

Указанный вывод суда, в том числе подтверждается информацией, размещенной в общем доступе на сайте http://zakupki.gov.ru, об объявлении электронного аукциона на выполнение изыскательских и проектных работ объекта: "Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 42:10:0203002:168, представленного под полигон твердых бытовых отходов МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района».

Однако муниципальный контракт, на основании которого заявлен иск, является действующим и обязательным для исполнения сторон.

Ответчик право на отказ от исполнения муниципального контракта не реализовал, в свою очередь, утрата заказчика интереса от дальнейшего исполнении контракта, в том числе интереса в получении положительного заключения экологической экспертизы проекта не влечет освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, которые со стороны истца выполнены надлежащим образом, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

По условиям пункта 3.4.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) предусмотрено, что оплата производится заказчиком за выполненные исполнителем работы в полном объеме после сдачи готовой проектной и рабочей документации, после прохождения экспертизы, в том числе государственной в срок до 30.04.2016.

При этом в пункте 3.5 контракта поименованы случаи, при наступлении которых заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ (полностью или частично), неполучение положительного заключения среди них не поименовано.

Из положений статьи 758 ГК РФ также не следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли истца и более того, в спорном правоотношении именно поведение ответчика, выраженное в длительном непредставлении первоначальной документации на прохождение экспертизы и уклонение от проведения повторной экспертизы воспрепятствовало возможности получения положительного заключения.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате заказчиком выполненных исполнителем работ не может быть поставлена в зависимость от прохождения государственной экспертизы, при условии уклонении заказчика от её прохождения, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, установленной контрактом в размере 2 369 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 845 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб., в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ суд относит на ответчика, в связи с удовлетворением требований в полном объеме. При этом, излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 105 000 руб., подлежат возвращению истцу после предоставления им актуальной информации о реквизитах на перечисление.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., отказывая во взыскании которых арбитражный суд, с учетом положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенный в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из отсутствия доказательств несения соответствующих расходов, принимая во внимание пояснения истца, данные в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» за счет казны муниципального образования Прокопьевский муниципальный район 2 369 000 руб. долга, 34845 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 145000руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2548845руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова