Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А37-1248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1248/2017
г. Магадан
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (683032, <...>)

о взыскании 74 141 рубля 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, Обособленному подразделению «Камчатское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2016 № 10т1707/30/01 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 66 165 рублей 46 копеек, неустойки за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 7 975 рублей 56 копеек, а всего 74 141 рубля 02 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2016 № 10т1707/30/01 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и устном выступлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения от 20.11.2017 № 13-5-443/юр, в которых указано, что арифметически верной суммой пени является сумма 7 195 рублей 45 копеек, которая должна исчисляться исходя из ключевой ставки 8,25%. В остальном поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление исх.№13-5-338/юр.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № № 10т1707/30/01 от 14.01.2016 в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставил на объекты ответчика теплоэнергию на общую сумму в размере 66 165 рублей 46 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил в полном объеме. Долг составил заявленную сумму в размере 66 165 рублей 46 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной теплоэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в дело документами: расчетами истца, счетами – фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости и другими документами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик, сумму основного долга, количество потребленной энергии (с учетом корректировки), тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил, расчеты истца по основному долгу документально не опроверг.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 66 165 рублей 46 копеек ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную энергию.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 975 рублей 56 копеек - неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 по каждому счету-фактуре, соответствует положениям статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ, части 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки исчислена исходя из действующей на дату судебного заседания ставки - ЦБ 8,25% (л.д.11, т.3) с учетом положений части 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

При этом доводы ответчика относительно неправильного указания начала периода начисления пени отклоняются, поскольку при определении периода расчета неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 6.5.2. договора №10т1707/30/01, устанавливающими срок оплаты потребленного ресурса - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также не может быть принято во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представил.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) в рамках настоящего дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 975 рублей 56 копеек.

Исходя из суммы исковых требований в размере 74 141 рубля 02 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2 966 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 719 рублей 00 копеек, платежное поручение № 10536 от 06.06.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 719 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом заявление ответчика о снижении госпошлины до 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не госпошлина, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 247 рублей 00 копеек (2 966,00 руб. – 2 719, руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Камчатское» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 66 165 рублей 46 копеек, неустойку в размере 7 975 рублей 56 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 2 719 рублей 00 копеек, а всего – 76 860 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Камчатское» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 247 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым