Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А59-4421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4421/2022
г. Южно-Сахалинск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» ФИО3

Ирины Геннадьевны

к участнику общества ФИО2 об исключении его из состава участников общества

к обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» об обязании предоставить документы общества встречному исковому заявлению участника общества ФИО2 к ФИО3 об исключении её из состава участников общества

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской

области при участии:

истицы: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес»: ФИО5 (до

перерыва), ФИО6 по доверенности от 01.12.2021;


в отсутствии иных участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО2 (далее - ФИО2) об исключении его из состава участников общества и обязании предоставить документы общества.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» ФИО2 недобросовестных действий, которые приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности, а также неисполнением директором обязанности по представлению документов участнику обществ.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (далее - ООО «Д Колорес») и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением от 12.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Д Колорес».

Определением суда от 10.07.2023 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении её из состава участников ООО «Д Колорес».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности, своими умышленными действиями существенно затрудняет деятельность юридического лица и делает невозможным получение обществом прибыли.


В судебном заседании представитель ответчика дважды ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом протокольным определением было отказано.

После отказа в удовлетворении ходатайств об отложения судебного заседания, представителем ООО «Д Колорес» заявлен отвод судье, в удовлетворении которого судом также отказано.

При этом суд, оценив процессуальное поведение представителей ООО «Д Колорес», считает необходимым отдельно отметить совокупность их очевидных недобросовестных действий, не имеющих какой-либо цели и совершаемых исключительно с целью затянуть рассмотрение настоящего спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 13.12.2022 представители ООО «Д Колорес» представили истцу копии истребимых документов, а также передали на CD-R диске выписку по счетам общества.

Однако в ходе исследования представленных документов, судом установлено, что представителем ответчиков представлена только часть документов, а CD-R диск, который по утверждению представителей ответчика содержал выписки по счетам общества, вовсе оказался пустой (какие-либо данные на данном диске отсутствуют).

Однако после судебного заседания, состоявшегося 28.03.2023 представители ООО «Д Колорес» в судебных заседаниях, состоявшихся 12.05.2023, 26.05.2023, 27.06.2023, 03.07.2023 участия не принимали, об уважительности своего отсутствия доказательств в материалы дела не представили.


Боле этого, 07.07.2023, то есть по истечении десяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, ООО «Д Колорес» в Арбитражный суд Сахалинской области подано встречное исковое заявление.

Данное процессуальное поведение в совокупности, очевидно свидетельствует о демонстративном злоупотреблении представителями ООО «Д Колорес» своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители сторон подлежали собственные правовые позиции, при этом критически отнеслись к правовым позициям своих процессуальных оппонентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Д Колорес» являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются корпоративными отношениями, которые подлежат регулированию нормами Закона об обществах, а также нормами общей части ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Положением статьи 11 Устава общества (в редакции от 19.06.2013) предусмотрено право участника в любое время выйти из общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма № 151 также разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание


степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно статье 8.2. Устава функции директора может исполняться как участник общества, так и лицо, нанимаемое участником общества по трудовому договору (контракту) сроком на три года.

В связи с истечением у ФИО2 срока полномочий директора ООО «Д Колорес» и необходимостью решения вопроса об избрании нового директора, участником общество ФИО3 неоднократно направлялись в адрес ФИО2 требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Д Колорес», что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями с подписью ФИО2 в получении корреспонденции, однако, последний требование о созыве общего собрания не исполнил, в назначенное в требованиях время не являлся, в результате чего сделал невозможным принятие решения о назначении директора ООО «Д Колорес».

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчиков от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства ФИО3 не доказано. Кроме того, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать


участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Учитывая противоположные позиции сторон, в случае участия в общих собраниях обоих участников общества, обладающих равным количеством голосов, принятие единогласного решения по вопросам повестки дня невозможно.

Доводы ФИО2 о взыскании с ООО «Д Колорес» Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-2793/2017 денежных средств в размере 32 095 000 рублей в пользу Сон Ки Сен, интересы которой представляла ФИО3, обращение с иском к ООО «Д Колорес» некоммерческого партнерства «Сахалинские инициативы», председателем которого являлась ФИО3 не могут свидетельствовать о причинении ущерба обществу и не являются основанием для исключения ее исключения.

Остальные доводы сторон о грубом нарушении ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей участников общества также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов


другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2 следует отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требование ФИО3 о предоставлении ООО «Д Колорес» документов о деятельности общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закон об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными


правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 указанной выше статьи Закон об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к поименованному перечню документов, при этом в силу пункта 4 указанной выше статьи общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании


данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Судом установлено, что истец является участником ООО «Д Колорес», соответственно, применительно к указанным выше положениям закона и руководящим разъяснениям вышестоящей инстанции он имеет право требовать необходимую ему информацию и документы, связанные с деятельностью общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования


участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, как бывшего участника общества, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом части документов, представленных ответчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении способа устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд процессуальными нормами не ограничен способами восстановления прав, указанными заявителем в требованиях. Суд вправе самостоятельно определить, каким образом следует устранить допущенные нарушения.

Суд, учитывая объем подлежащих предоставлению истцу документов, полагает заявленный для исполнения решения срок - 15 рабочих дней разумным.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» ФИО3 к участнику общества ФИО2 об исключении его из состава участников общества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении её из состава участников общества отказать.


Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью

«Д Колорес» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д

Колорес» об обязании предоставить документы общества удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Д Колорес» в течение

15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу

предоставить ФИО3 и/или его законному представителю заверенные в

установленном законом порядке копии следующих документов общества с

ограниченной ответственностью «Д Колорес»: - отчеты о прибылях и убытках за период с 2017 года по 2021 год; - расшифровки за период с 2017 года по 2021 год следующих строк формы

№ 1: 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 и формы № 2: 060.

070.210; - карточки всех счетов бухгалтерского учета;

- копию приказа об утверждении учетной политики за период с 2017 года по

2021 год;

- справки о подтверждении оборотов в банках за период с 01 января 2017 года

по 31 декабря 2021 год;

- договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, а также

те договоры, заключение которых требовало одобрения общего собрания

участников;

- действующие и погашенные кредитные договоры, договоры займа, а также

договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение

обязательств ответчика по кредитным договорам за период с 01 января 2017 года

по 31 декабря 2021 год (при наличии); - книгу учета заложенного имущества (при наличии); - акты инвентаризации имущества Общества; - инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную

систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге

учета доходов и расходов; - выданные и полученные счета-фактуры;


- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

- первичные кассовые документы (кассовой книги, приходных и расходных

кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе; - протоколы общего собрания за 2013-2022 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» в пользу

ФИО3 денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере

3 000 (три тысячи) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» в пользу

ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном

объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич