Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А29-16348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16348/2019
11 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (ИНН: 110700251665, ОГРНИП: 304110216200031)

о взыскании убытков в сумме 206 415 руб. 30 коп., возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в помещении, переданном по договору аренды муниципального имущества от 22.06.2015 № 38/15, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб. 30 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018,

без вызова сторон,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее – Администрации округа «Вуктыл») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 206 415 руб. 30 коп., возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в помещении, переданном по договору аренды муниципального имущества от 22.06.2015 № 38/15, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб. 30 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.01.2020, в котором указал, что учёт электрической энергии в арендованном помещении осуществлялся через электросчётчик ООО «Прогресс», которое и производило расчёты с гарантирующим поставщиком, договор аренды от 22.06.2015 № 38/15 не обязывает арендатора устанавливать прибор учёта либо возмещать арендодателю стоимость бездоговорного потребления, виновником понесённых убытков является сам истец.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации округа «Вуктыл» взысканы убытки в сумме 206 415 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца – КУМИ МР «Вуктыл» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 22.06.2015 № 38/15, по условиям которого ответчику на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020 переданы помещения общей площадью 54, 6 кв.м, расположенные в здании дома быта по адресу: <...> второго этажа, помещение № 27 цокольного этажа (л.д. 7-12).

Пунктом 3.3.7 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные и иные услуги, по отдельно заключённым договорам с соответствующими организациями. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Вместе с тем ответчик договор энергоснабжения не заключил, оплату электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производил.

По результатам проверки сетевой организацией выявлен факт бездоговорного и безучётного потребления электрической энергии в помещении № 27, что подтверждается актом от 28.05.2018 № ЦЭС-15068 (л.д. 10).

ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило к ИП ФИО1 и к Администрации округа «Вуктыл» иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в сумме 206 415 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт Администрации округа «Вуктыл». Суд указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (арендодатель).

Сумма основного долга по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018 погашена ответчиком 10.09.2019 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Администрации округа «Вуктыл» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды не влечёт возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Тем не менее, с учётом принципа недопустимости извлечения выгоды за счёт нарушения обязательства, арендатор, не оплачивавший коммунальные услуги, обязан возместить арендодателю соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3.7 договора обязанности по урегулированию взаимоотношений со всеми ресурсоснабжающими организациями возложены на арендатора. Избранная сторонами модель взаиморасчётов (оплата коммунальных платежей непосредственно арендатором) является широко распространённой в деловом обороте.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если бы ИП ФИО1 надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и заключила договор энергоснабжения, своевременно установила прибор учёта в арендованном помещении, Администрация округа «Вуктыл» не понесла бы расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы ИП ФИО1 о наличии вины истца являются необоснованными, поскольку с учётом положений пункта 3.3.7 договора аренды Администрация округа «Вуктыл» была вправе рассчитывать на отсутствие претензий со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответчик также ссылается на то, что в договоре аренды от 22.06.2015 № 38/15 не предусмотрена обязанность по установке приборов учёта.

Вместе с тем для арендодателя не имеет значения, оплачивает ли арендатор электрическую энергию по показаниям счётчиков или исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Отсутствие приборов учёта не является уважительной причиной для уклонения арендатора от расчётов с гарантирующим поставщиком.

Более того, в соответствии с пунктом 3.3.12 договора аренды арендатор обязан своевременно за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

При рассмотрении дела № А29-17147/2018 ИП ФИО1 приводила доводы о том, что учёт и оплату электрической энергии производило ООО «Прогресс».

ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждало, что на момент проверки питающий помещения ответчика кабель был проведён в обход прибора учёта, нарушение было устранено потребителем путём отключения проводки, через которую осуществлялось бездоговорное потребление, с заявлением о допуске электросчётчика в эксплуатацию ФИО1 обратилась 08.06.2018.

Суд не принял возражения ИП ФИО1 относительно включения электроэнергии, потребляемой в помещении № 27, в объём отпуска ООО «Прогресс», посчитав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт потребления электрической энергии в арендованном помещении без заключения договора энергоснабжения и сумма основного долга не подлежат переоценке в рамках настоящего дела

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу Администрации округа «Вуктыл» следует взыскать убытки в сумме 206 415 руб. 30 коп., возникшие вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб. 30 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018, предъявлены необоснованно.

Поскольку в отсутствие договора энергоснабжения, заключённого с арендатором, ответственность за оплату электрической энергии лежит на собственнике, истец, не урегулировавший спор с сетевой организацией во внесудебном порядке, не вправе претендовать на возмещение за счёт ИП ФИО1 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А29-17147/2018.

Правовая позиция о недопустимости предъявления судебных расходов в порядке регресса изложена также в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А29-6141/2014, от 13.09.2019 по делу № А29-4538/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 028 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 206 415 руб. 30 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 028 руб. 29 коп.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина