Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-12723/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12723/2022
13 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2014, адрес: 624091, Свердловская область, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700067292, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 116 033 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 подключалась онлайн, но отсутствовал аудиоряд,

от ответчика: ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенностьот 26.12.2022 № 17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. 00 коп., возникшего вследствие переплаты по договорам оказания услуг от 10.06.2021 № 38, от 01.10.2021 № 106, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 133 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и приведенных ответчиком в отзыве возражений спор возник по поводу обоснованности выставления штрафных санкций, перечисленных в акте от 22.08.2021 № 767 на общую сумму 131 250 руб. 00 коп. (копия акта л.д. 17 оборотная сторона), сформированного ИП ФИО2 в период действия договора оказания услуг от 10.06.2021 № 38.

Для выяснения у сторон имели или нет место нарушения, перечисленные в вышеуказанном акте, определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2022 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка л.д. 67).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в дело поступили копии материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3741/2021 по статье 20.21 КоАП РФ; копия телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» (л.д. 74-84, 90-101).

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» исковые требования основывает на перечислении в пользу ИП ФИО2 денежных средств в большем размере, чем оказано услуг по договорам оказания услуг от 10.06.2021 № 38, от 01.10.2021 № 106 (далее - договоры).

Вышеназванные два договора схожи по своим условиям, их предметом является предоставление ответчиком (исполнитель) для временного проживания граждан, направленных истцом (заказчик), жилых помещений в общежитии по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, Вахтовый поселок строителей № 2, СУ-2.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договоров заказчик принял на себя обязательство соблюдать антиалкогольные требования: не допускать перенос и нахождение на территории исполнителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Фиксация факта появления работника заказчика на территории исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными работниками заказчика и/или исполнителя; письменными объяснениями работников заказчика и/или исполнителя; другими способами. В случае отказа заказчика, третьих лиц, от подписания такого акта, он оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6. договоров за нарушение правил проживания в общежитии в Приложении № 3 предусмотрены штрафы, в том числе за нахождение в общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса в общежитие веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение – 3 500 руб. 00 коп. за каждого проживающего (пункт 1 Приложения № 3); за скопление в комнатах бытового мусора - 250 руб. 00 коп. (пункт 4 Приложения № 3), за курение в общественном месте - 1 500 руб. 00 коп. за каждого проживающего (пункт 5 Приложения № 3).

По версии ответчика, переплата по договорам отсутствует, а выплачены штрафные санкций, перечисленные в акте от 22.08.2021 № 767 (л.д. 17 оборотная сторона).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные сверх стоимости фактически оказанных услуг, в размере 109 900 руб.

Ответчик во встречной претензии указал на отсутствие у заказчика какой-либо переплаты по договору, а наоборот о наличии долга по выплате штрафов.

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

О недействительности или незаключенности договоров стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма перечисленных заказчиком денежных средств должна быть равной стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик занял позицию, что переплата по договору отсутствует, а имеет место уплата штрафных санкций, что подробно раскрыто в отзыве, направленном в электронном виде 04.08.2022 (л.д. 11-13).

Подписав договор, истец в добровольном порядке принял на себя обязательство обеспечить соблюдение заселенными им в общежитие работниками правил, в том числе запрет нахождения и проноса в общежитие алкогольных напитков и наркотических вещества, запрет на курение в общественных местах, не допущение скопления в комнатах бытового мусора (статьи 307, 421 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке (штрафах) за допущенные нарушения соблюдена сторонами при оформлении Приложения № 3 к договору.

Стороны предоставили доказательства наличия заселенных по заявке истца в общежитие граждан в августе 2021 года (л.д. 29-33, 44-45).

Сам факт допущенных нарушений со стороны граждан, заселенных в общежитие по заявке истца, подтвержден, составленным ответчиком актом, показаниями свидетеля ФИО5, а так же содержанием материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3741/2021 по статье 20.21 КоАП РФ; копией телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Нижневартовский». Показания свидетеля соответствуют содержанию отказного материала.

Фиксация факта нарушения произведена одним из предусмотренных в пункте 2.4.6. договора способом.

На оплату штрафов за допущенные нарушения ответчик составил акт от 22.08.2021 № 767 (л.д. 17 оборотная сторона).

Учитывая нарушение истцом условий договора, ответчик обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафов.

В том случае, если исполнителем получена денежная сумма, превышающая общую сумму штрафов, то на его стороне может возникнуть неосновательное обогащение.

Доказательств опровергающих обоснованность предъявленных и оплаченных истцом штрафов материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления ООО «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» уплатило государственную пошлину в размере 4 481 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 1930.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников