Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-32607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32607/2021
22 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 2 067 624 рублей, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 1 099 800 рублей,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> о признании отказа от приемки продукции и отказа от договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 недействительными, а договор поставки действующим, а также обязании принять Токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 22.06.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Группа Энергосервис») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 2 067 624 рублей, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 1 099 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Энергосервис» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о признании отказа от приемки продукции и отказа от договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 недействительными, а договор поставки действующим, а также обязании принять Токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 № 2.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В спецификации стороны согласовали наименование продукции: Токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ CK6180U, производитель Shandong The Dong CNC Equipment Co., Ltd/ КНР в количестве 1 штука стоимостью 10 998 000 рублей, а также срок поставки до 31.12.2020.

По условиям пункта 1.2 договора технические требования к продукции определяются приложением № 4.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю документацию: документы о сертификации продукции, полный комплект технической документации, в том числе технический паспорт на русском языке и (или) инструкцию пользователя на русском языке на бумажном носителе, оформленные гарантийные талоны, таможенные документы, счет, счет-фактуру, транспортную накладную.

Приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Инструкциями№ П-6 и № П-7.

В силу пункта 3.3.5 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по наименованию, количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам и условиям договора, а также без надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить ее комплектной, а также предоставить надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную пунктом 3.1.8 договора.

В силу пункта 3.4.1 договора покупатель вправе отказаться от продукции в случае: продукция поставлена в ненадлежащем количестве, или ассортименте или качестве, комплектности или без надлежащим образом оформленной документации или с нарушением срока поставки более чем на 10 календарных дней.

По условиям пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что продукция является новой (не бывшей в эксплуатации, в ремонте, неиспользованной, не восстановленной, не являющейся выставочным образцом, не собранной из восстановленных узлов и агрегатов).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

В соответствии с приложением № 4 к договору сторонами согласованы технические требования к продукции, в том числе масса (5500 кг) и габариты (длина 4900 мм, ширина 2500 мм, высота 2100 мм). Поставляемое оборудование является новым, выпуска не ранее 2020 года не бывшим в употреблении, не восстановленным, не являться выставочным образцом.

ООО «Группа Энергосервис» в рамках договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 по товарной накладной от 24.02.2021 № 2 осуществлена поставка в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» товара: токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202).

12.03.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» составлен акт № 5 о приемке продукции, в соответствии с которым на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, несоответствие комплектности станка.

18.03.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлена претензия № 54-22/657 с указанием выявленных несоответствий, а также на принятие станка на ответственное хранение, предложением направить уполномоченного представителя для подписания акта.

ООО «Группа Энергосервис» в письме от 23.03.2021 выразило несогласие с доводами истца и отказ в подписании акта.

27.06.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило письмо с предложением направить представителя ответчика для участия в совместной приемке продукции.

29.04.2021 сторонами проведена совместная приемка товара, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 № 05/1 в соответствии с которым на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, несоответствие комплектности станка. Указанный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, изложенным в письме от 30.04.2021 № 137-21.

19.05.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлена претензия с требованием замены станка в течение 10 дней, которое не исполнено ответчиком.

02.07.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 08.07.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Энергосервис» в судебном заседании 07.12.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того, что ответчик считает, что товар пригоден для эксплуатации.

Определением суда от 28.02.2022 по делу назначена техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли поставленный ООО «Группа Энергосервис» токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202) новым (не бывшим в эксплуатации, в ремонте, неиспользованным, не восстановленным, не собранным из восстановленных узлов и агрегатов) на момент поставки его Покупателю?

2. Соответствует ли дата производства станка горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U, указанная в паспорте на станок (22.12.2020), истинной дате производства станка? Если не соответствует – не ранее какого периода времени мог быть изготовлен станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U?

3.Соответствует ли указанный токарный станок договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 и его приложениям, техническому заданию и аукционной документации?

4. Имеет ли токарный станок недостатки (несоответствия договору), исключающие (препятствующие) возможность его эксплуатации Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» по назначению.

5. Установить действительные массо-габаритные характеристики поставленного станка и ответить на вопрос выполняет ли поставленный станок, с существующими массо-габаритными характеристиками, требуемые технологические операции и обработку деталей с предельными значениями длин (2950 мм), диаметра (над суппортом 800 мм) и массы (4000 кг), указанные в Техническом задании к Договору?».

До окончания экспертизы от ООО «Группа Энергосервис» поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, а также ходатайство об отказе от встречного иска.

В связи с отказом ООО «Группа Энергосервис» от ходатайства о проведении экспертизы производство по делу 20.06.2022 возобновлено.

В судебном заседании представителем ООО «Группа Энергосервис» заявлено ходатайство о снижении размера ответственности (неустойки и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности. В обоснование заявления общество указывает на отсутствие в договоре положений об ответственности покупателя, заключение договора по результатам размещения заказа и отсутствие в связи с этим возможности повлиять на условия договора, необоснованность отказа покупателя от принятия товара, отсутствие у покупателя убытков в связи с поставкой товара без предварительной оплаты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификации и приложениях к договору.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем как следует из материалов дела в данном случае истец, выявив при принятии недостатки товара, выполнил предусмотренную Инструкциями № П-6, П-7 обязанность составить акт, а также предусмотренную пунктом 3.3.5 договора обязанность о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В соответствии с составленным ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» актом от 12.03.2021 № 5 о приемке продукции, а также составленным по результатам совместной приемки товара актом от 29.04.2021 № 05/1 на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, установлено несоответствие комплектности станка.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, его замены в материалы дела не представлено. От заявленного ходатайство о проведении экспертизы качества, комплектности, соответствиям условиям договора оборудования общество отказалось.

Соответственно суд признает надлежащими доказательствами составленный ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» акт от 12.03.2021 № 5 о приемке продукции, а также составленный по результатам совместной приемки товара акт от 29.04.2021 № 05/1, согласно которым на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, установлено несоответствие комплектности станка.


В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 3.4.1 договора покупатель вправе отказаться от продукции в случае: продукция поставлена в ненадлежащем количестве, или ассортименте или качестве, комплектности или без надлежащим образом оформленной документации.

Доказательств того, что станок является новым, выпущенным не ранее 2020 года, не имеет существенных недостатков и пригоден к использованию для целей и в условиях указанных в приложении № 4 к договору ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права отказаться от договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, а также поставка оборудования ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Так в спецификации стороны срок поставки до 31.12.2020.

ООО «Группа Энергосервис» в рамках договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 по товарной накладной от 24.02.2021 № 2 осуществлена поставка в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» товара ненадлежащего качества, в связи с чем товар принят на ответственное хранение.

02.07.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 08.07.2021.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставить товар.

В соответствии с данной нормой, неустойка подлежит начислению за период со дня, следующего после сроков поставки в пределах срока обязанности поставщика поставить товар.

Таким образом, товар, который был не принят покупателем в виду ненадлежащего качества, считается не поставленным до его замены товаром надлежащего качества, обязанность по его поставке или замене сохраняется до отказа покупателя от договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 2 067 624 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 5.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

Поставка некачественной продукции установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнута, в связи с чем ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обоснованно начислен поставщику штраф в размере 1 099 800 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5%% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прямых убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер в два раза неустойку до 1 033 812 рублей, штраф до 549 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 1 033 812 рублей, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 549 900 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 38 837 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 16156.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично по причине уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

До судебного заседания от ООО «Группа Энергосервис» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя ответчика ФИО2, подписавшей заявление об отказе от иска от лица ООО «Группа Энергосервис», подтверждаются доверенностью от 22.06.2020, судом проверены и приняты.

Поскольку отказ ООО «Группа Энергосервис» от встречного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части встречного иска – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

ООО «Группа Энергосервис» при подаче встречного иска была уплачена по платежному поручению 05.10.2021 № 235 государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 1 033 812 рублей, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 549 900 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 837 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 № 235 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова