Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А08-7617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-7617/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя ООО "Белгородрайснаб" ФИО2 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО3, ФИО4

третьи лица: ООО "Белгородрайснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы Белгородской области об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Учредитель ООО "Белгородрайснаб" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородрайснаб", ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" об исключении ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО "Белгородрайснаб".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Белгородрайснаб", ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области", на надлежащих ответчиков - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

Емельянову Г. И., Коломиец Л. И., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белгородрайснаб", ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области".

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв. После перерыва истец не явился, извещен о дате перерыва надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку представителей ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которому, фонд не располагает полномочиями собственника федерального имущества и не осуществляет функции по принятию и управлению выморочным имуществом, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену на надлежащего ответчика.

Уведомление ответчика ФИО4, являющегося гражданином государства Украина и зарегистрированного по адресу: Украина, <...>, суд также признает надлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru - Помощь/Ограничения международного почтового обмена), с 24.02.2022 прекращен прием международных почтовых отправлений в Украину, что обуславливает отсутствие технической возможности направления копий определений Арбитражного суда Белгородской области в адрес регистрации ответчика ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской

Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд Харьковской области) направлено судебное поручение о вручении документов.

Информацией о наличии на территории Российской Федерации уполномоченного представителя ФИО4 суд не располагает.

Судом также учитывается, что полная информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в целях оказания содействия по уведомлению о начавшемся судебном процессе ответчика, зарегистрированного на территории Украины, истцом предоставлены копии почтовых отправлений в адрес ответчика ФИО4 с отметкой о возвращении по окончанию срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях прекращения почтового сообщения с Украиной, отсутствия иных сведений о нахождении ФИО4 либо его уполномоченного представителя на территории Российской Федерации, отсутствия сведений об альтернативных средствах связи с ФИО4, предпринятые судом меры по уведомлению ФИО4 о начавшемся судебном процессе признаются достаточными и полными.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, выслушав истца в судебном заседании до перерыва, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Белгородрайснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 05.09.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являются ФИО6 с размером доли 0.0123% в уставном капитале, ФИО5 с размером доли - 0.007%, ФИО7 с размером доли0.009%, ФИО2 с размером доли - 97.17%.

ФИО2 является также директором ООО "Белгородрайснаб".

Согласно свидетельству о смерти <...> от 22.01.2019 ФИО6 умерла 21 января 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 09.08.2019 ФИО7 умерла 04 августа 2016 года.

Истец указывает, что данными о наследниках указанных участников общества не обладает.

Сведения об умерших участниках общества размещены в ЕГРЮЛ и являются недостоверными по правилам пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем налоговым органом 15.09.2022 были внесены соответствующие записи.

Кроме того, 03.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы Белгородской области принято решение N 358 о предстоящем исключении ООО "Белгородрайснаб", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной записи об участниках общества.

Свидетельство о праве на принятие наследства по закону (по завещанию) наследниками указанных участников, как указывает истец, ни обществу, ни в регистрирующий орган не передавались.

Учитывая указанные обстоятельства, и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части самозащиты гражданских прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его

имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом общества, которым не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, как и не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, доля умершего в уставном капитале общества переходит к наследнику, без согласия остальных участников.

Обращаясь в суд рассматриваемым заявлением, истец указал, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой остальные участники общества не имеют возможности принимать решения на общем собрании участников.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 208 ГК РФ) в силу части 4 статьи 1162 настоящего Кодекса, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве наследования выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, указанное свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме с приложением документов, подтверждающих право на переход доли в уставном капитале общества.

Из указанного следует, что для внесения изменений в отношении умерших участников общества наследники должны обратиться в соответствующие органы за получением правоустанавливающих документов, после чего зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

Меры по получению свидетельства о праве на наследство на долю ФИО6 и ФИО7 как выморочного имущества уполномоченным на то органом не предпринимались, доказательства принятия в материалах дела отсутствуют.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно представленного истцом в материалы дела письма Белгородской областной нотариальной палаты № 1108 от 26.05.2023, наследственное дело к имуществу гр. ФИО6 не зарегистрировано.

Судом по ходатайству истца был сделан запрос нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО8 с целью установления наследников умершего участника ФИО7.

Согласно полученному ответу наследниками имущества ФИО7 являются ее дочери - ФИО3 и ФИО4 Однако, никто из наследников не принял в качестве наследства долю в обществе умершего родственника.

Учитывая, что исключение умерших участников общества из числа участников общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представляется истцу возможным в связи с их смертью, а нормами гражданского законодательства не предусмотрено понуждение истцом наследников к принятию наследства, суд считает, что с учетом выбранного истцом способа защиты (статьи 12, 14 ГК РФ), и с учетом представленных истцом доказательств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также исходит из того, что после исключения ФИО6 и ФИО7 из числа участников общества в связи со смертью, общество вправе принять решение о передачи доли умершего участника на баланс общества и выплате наследникам при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство действительной стоимости доли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 06.12.2022 N 51-КГ22-10-К8, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного

искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В настоящем споре ответчики, по сути, не оспаривали требований истца, открыто не возражали против удовлетворения иска и не требовали признания за собой права на долю в обществе.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования учредителя ООО "Белгородрайснаб" ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО "Белгородрайснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова