Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-28028/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2020 года

Дело №

А56-28028/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционная защита строительных конструкций» Левшовой Н.И. (доверенность от 04.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Квант» Бадрызлова А. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционная защита строительных конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-28028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционная защита строительных конструкций», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 13, литера «А», квартира 23, ОГРН 1127847588164, ИНН 7839469981 (далее – ООО «Гидрозащита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 133, ОГРН 1107847097093, ИНН 7810583882 (далее – ООО «Квант»), о взыскании 584 583 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7-4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-4, от 12.02.2014 № МК 1202/14-ШК, от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 (далее - договоры), и 28 779 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гидрозащита», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квант» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Гидрозащита» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Квант» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»; генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Паримар» (далее – ООО «РСК «Паримар»; подрядчик) заключен ряд идентичных по содержанию договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договорам.

В ноябре 2015 года между ООО «Квант» (до переименования ООО «Полис»), ООО «Интеграл» и ООО «РСК «Паримар» заключен ряд трехсторонних соглашений о расторжении договоров.

Между ООО «РСК «Паримар» (цедент) и ООО «Гидрозащита» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2018 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Полис» по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7-4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-4, от 12.02.2014 № МК 1202/14-ШК от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 право требования гарантийных удержаний в общем размере 584 583 руб. 95 коп.

Претензиями от 12.09.2018 ООО «Гидрозащита» потребовало ООО «Полис» погасить образовавшуюся задолженность.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды обеих инстанций посчитали срок исковой давности пропущенным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с соглашениями от 24.11.2015, от 25.11.2015 и от 03.11.2015 о расторжении договоров, обязательства сторон договоров прекращаются с момента расторжения договоров, за исключением условий о гарантийных обязательствах и условий о гарантийных удержаниях, которые сохраняют свое действие и после расторжения договоров, при этом гарантийные удержания подлежат возврату подрядчику в порядке, предусмотренном договорами.

Из условий договоров подряда следует, что возвращение гарантийных удержаний обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее определенной сторонами даты (по договорам № М-1/К7-4, М-2.1/К7-4, М-2.2/К7-4, М-2.3/К7-4 – не позднее 31 октября 2015 года, по договору № МК1703-15/К4-4 – не позднее 20 мая 2016 года, по договорам № М-ДОУ/К7-4, МК 1202/14-ШК – без указания конкретной даты). При этом, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлены итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком 30.09.2017.

Податель жалобы также указывает, что им представлен в материалы дела реестр разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако судами указанные документы не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, по договору № МК1703-15/К4-4 возвращение гарантийных удержаний обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 мая 2016 года.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Придя к выводу о пропуске срока исковой давности при наличии вышеуказанных документов и доводов истца, не исследованных судами, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса и допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при том, что данный спор рассмотрен судами в упрощенном порядке (без вызова сторон).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать надлежащую оценку всем представленным по делу документам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-28028/2019 отменить.

Дело № А56-28028/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


О.Р. Журавлева