Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-128498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128498/23-19-993
г. Москва
18 августа 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 августа 2023 года Мотивированное решение вынесено 18 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Прогресс-Сервис" (423872, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, п Новый, Центральная ул, д. 3, офис 4, ОГРН: 1161690126058, ИНН: 1639057316)

к ответчику ООО "Трейн Текнолоджиз Рус" (115114, город Москва, 1-Й Дербеневский пер, д. 5, ОГРН: 1037739351594, ИНН: 7722094498)

о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по дилерскому соглашению № 1209-2019/36 от 01.09.2019 г., взыскании 679 115 руб. 82 коп. стоимости выполненных гарантийных ремонтов,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Прогресс-Сервис" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "Трейн Текнолоджиз Рус" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по дилерскому соглашению № 1209-2019/36 от 01.09.2019 г., взыскании 679 115 руб. 82 коп. стоимости выполненных гарантийных ремонтов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом и ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство истца и ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, между ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" и ООО "ТРЕЙН ТЕКНОЛОДЖИС РУС" заключено Дилерское соглашение № 1209-2019/36 от 01.09.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2019) со сроком действия 02.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик назначает истца (Дилера) в качестве неисключительного уполномоченного дилера по продаже и обслуживанию поставляемой ответчиком продукции, предназначенной для регулирования температуры при перевозках, и в отношении дополнительных линий продукции, которые истец уполномочен продавать по Договору, а также запасных частей и аксессуаров для такой продукции (далее - Продукция) , которые Термо Кинг по своему исключительному усмотрению изготавливает и продаёт в соответствующее время на условиях, предусмотренных Дилерским соглашением.

В соответствии с п. 7.2.2 статьи VII Договора, когда клиент (конечный пользователь Продукции) запрашивает гарантийные услуги или гарантийный ремонт непосредственно у истца, истец может произвести такой ремонт или предоставить гарантийные услуги.

Когда клиент запрашивает гарантийные услуги или ремонт Продукции, на которые распространяется гарантия Термо Кинг Дилер должен (A) предоставить такие услуги или выполнить такой ремонт, (B) заполнить формы, указанные в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Бюллетенях, опубликованных на сайте Термо Кинг, и (C) выполнить требования раздела d настоящего пункта 7.2.2 в отношении заменённых компонентов или деталей. Термо Кинг затем определяет по своему единоличному усмотрению, распространяется или нет его гарантия на ремонт или услуги, запрошенные клиентом. Если Термо Кинг

установит, что произведённые работы по ремонту или услуги подпадают под гарантию, Термо Кинг возместит Дилеру трудозатраты и другие расходы и стоимость запасных частей по Ставкам на такой ремонт и услуги. Если Термо Кинг по такие работы по ремонту или услуги не подпадают под гарантию, Дилер должен выставить счёт на такие работы клиенту и получить с него оплату таких работ. Термо Кинг не несёт перед Дилером или клиентом ответственности в отношении оплаты внегарантийного ремонта и услуг».

Согласно п. 7.2.3. Дилерского соглашения «a. Дилер должен вводить все гарантийные рекламации в установленном порядке в систему Tavant вместе с полным пакетом документации, подтверждающей факт выполнения работ, использование запасных частей и заявленные затраты. Все рекламации и сопроводительные документы должны подаваться в течение 30 дней после завершения ремонтных работ».

b. Стоимость принятых гарантийных рекламаций зачисляется на условный счёт исполнителя у Термо Кинг и отражается в ежемесячном отчёте Дилера. Кредитный департамент Термо Кинг ежемесячно направляет по электронной почте новый отчёт о состоянии условного счёта Дилера. В отчёте указываются зачисленные на условный счёт Дилера суммы.

c. Дилер направляет Термо Кинг инвойс на зачисленную сумму в соответствии с ежемесячным отчётом Термо Кинг по условному счету Дилера.

d. Ставки в отношении гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, используемых при гарантийном ремонте, указанные в Приложении 2 к Дилерскому Соглашению, устанавливаются в Евро. При этом оплата гарантийных рекламаций Термо кинг Дилеру осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия и подтверждения гарантийной рекламации со стороны Термо Кинг.

e. Термо Кинг оплачивает инвойс Дилеру переводом денежных средств на банковский счёт Дилера в течение согласованного срока после даты инвойса».

Согласно положения Дилерского соглашения VIII.C.2. «Tavant, представляет собой технологическую веб-платформу «Термо Кинг» и которая содержит информацию об активации гарантии и все гарантийные случаи. Дилеру предоставляется личный доступ к системе Tavant для ввода данных».

Таким образом в веб-платформе Tavant содержится информация обо всех проданных Ответчиком Истцу Товарах и установленных в отношении них гарантиях, а также происходит подача гарантийных рекламаций для рассмотрения Ответчиком.

Ответчиком 01 ноября 2022 г. направлено письмо об одностороннем расторжении Дилерского соглашения. После одностороннего расторжения Дилерского соглашения Ответчиком был ограничен доступ на Веб-платформу Тavant для подачи рекламаций по гарантийным ремонтам, произведенным Истцом. В связи с чем Истец не может подавать гарантийные рекламации и лишен возможности получить компенсацию за выполненные гарантийные ремонты.

Истец указывает, что Ответчик не вправе ограничивать доступ на веб-платформу Tavant и не вправе прекращать возмещение гарантийных рекламаций в отношении товаров, которые были проданы Ответчиком Истцу в период действия Дилерского соглашения.

Истцом по обращениям конечных Клиентов были выполнены гарантийные ремонты на общую сумму: 616 871,13 руб., в соответствии с документами, которые в подтверждение заявленных требований представлены Истцом в материалы настоящего дела.

Ввиду того, что Истец не имел доступ на веб-платформу Tavant, гарантийные рекламации были направлены на утверждение 17.02.2023 г. и 21.03.2023 г. по почте России письмом с уведомлением о вручении. Согласно трек отслеживанию письма не получены Ответчиком и вернулись обратно Истцу.

27 апреля 2023 г. Истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также в обоснование заявленных доводов истцом указано, что, учитывая последствия расторжения Дилерского соглашения, а также с учетом вреда, причиняемого Дилеру расторжением Дилерского соглашения с уведомлением в столь короткие сроки (60 дней), приводит к тому, что отказ Ответчика от Дилерского соглашения с Истцом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Так, отказ от исполнения Дилерского соглашения в части гарантийных обязательств, при данных фактических обстоятельствах, является

незаконным, направление уведомления о прекращении Дилерского соглашения и прекращения выполнения гарантийных обязательств в отношении товаров, проданных Ответчиком Истцу в рамках действия Дилерского соглашения, является незаконным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на условиях по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в качестве подтверждения указанных требований Истец предоставил в суд копии документов по Рекламациям за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года, включая копии Рекламаций, универсальных передаточных документов (УПД) и фотографий повреждений.

Ответчик 04 марта 2022 года уведомил Истца о приостановлении поставок продукции в Россию, а также 06 июля 2022 года Ответчик уведомил Истца о сворачивании бизнес-операций в России.

При этом, согласно условиям договора, срок действия Договора истек 02.09.2022.

Ответчик 26 сентября 2022 года направил Истцу предложение о добровольной компенсации расходов на гарантийный ремонт.

Ответчик 10.11.2022 г. уведомил истца о прекращении Договора с требованием прекратить использование и изъять из обращения все объекты интеллектуальной собственности изготовителя продукции (т.е., товарный знаки, логотипы и пр.) со сроком исполнения 60 дней. Также Ответчик уведомил истца о дополнительной возможности зарегистрировать на веб- платформе рекламации на гарантийный ремонт до 30.11.2022 г.

Ответчик 29.11.2022 г. дополнительно уведомил Истца о возможности подать рекламации до 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, Истец направил рекламации в адрес ответчика письмами от 17.02.2023 и 21.03.2023, т.е., после истечения установленной даты 30.11.2022 и за пределами установленного Договором 30-дневного срока для подачи рекламаций. Между тем, 30.11.2022 ответчик и истец был отключен доступ к веб-платформе.

Таким образом, Истец, проигнорировал указанные уведомления Ответчика, при этом продолжая принимать от клиентов/пользователей заявки и оказывать услуги по ремонту продукции.

Зная об прекращении своих полномочий и истечении сроков предоставления гарантийных рекламаций, Истец продолжал принимать от клиентов/пользователей заявки и оказывать услуги по ремонту продукции, не имея на это полномочий и заведомо зная, что у Ответчика уже не было возможности обработать Рекламации в системе Tavant.

У Истца имелась объективная возможность своевременно направить Ответчику все текущие рекламации до 30 ноября 2022 года, однако Истец представил лишь одну

рекламацию № 11486281, которая была подана 30.11.2022, т.е., в последний день продленного Ответчиком срока (указанная Рекламация была обработана в Системе Tavant и одобрена к компенсации).

Вопреки доводам истца, у Ответчика отсутствует обязанность компенсировать Истцу любые расходы после истечения срока действия Дилерского соглашения и срока для направления Рекламаций,

В соответствии с Дилерским соглашением трехлетний срок действия Дилерского соглашения истек 2 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что Истец был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о сроках прекращения действия Дилерского соглашения и приема Рекламаций по гарантийному ремонту, с предложением компенсации расходов на гарантийный ремонт полного объема закупленной у Ответчика продукции. Истец также не предпринял никаких действий по своевременному направлению Рекламаций.

Представленные в Исковом заявлении Рекламации не могли быть приняты и обработаны (за исключением Рекламации № 11486281, которая Ответчиком была своевременно подана и одобрена).

Соответственно, требования Истца по компенсации заявленных расходов являются необоснованными.

Суд также считает требование истца об обязанности ответчика восстановить истцу доступ к веб-платформе подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Ответчик не является правообладателем электронной сервисной онлайн платформы Tavant и не имеет прав по восстановлению Истцу какого-либо доступа к нему.

Правообладателем веб-платформы Tavant является иностранный производитель поставляемой по Договору Продукции. Ответчик, как и истец, имеет только доступ к этой платформе.

Из материалов дела следует, что правообладатель ограничил доступ ответчику к веб- платформе с 30.11.2022. Ответчик не имеет прав и фактической возможности восстановления доступа истцу к веб-платформе.

Ответчик 18.11.2022 г. уведомил Истца о запланированном приостановлении доступа к Системе Tavant. С 30 ноября 2023 года доступ к Системе Tavant был ограничен по решению производителя и правообладателя (компании Thermo King/Trane Technologies) в связи с прекращением его деятельности. У Ответчика отсутствует техническая возможность обеспечить доступ к Системе Tavant, а также юридические основания для предоставления такого доступа.

Таким образом, требование об обязании Ответчика обеспечить доступ к Системе Tavant удовлетворению не подлежит.

Также судом отмечается, что Истец не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие, что продукция, к которой относятся Рекламации, была поставлена Истцу Ответчиком.

Истец не обращался к Ответчику с запросом о согласовании ремонта такой продукции. Ответчик не давал Истцу своего согласия на осуществление гарантийных работ. Соответственно, у Ответчика нет обязательств перед Истцом по Дилерскому соглашению в отношении такой продукции.

Ответчик не является производителем продукции, которая закупалась Истцом по Дилерскому соглашению, и не выдавал какую-либо гарантию, что следует из Дилерского соглашения, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Все гарантийные случаи в отношении продукции, покрывались заводской гарантией, предоставленной производителем, то есть, компанией Thermo King/Trane Technologies.

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. Данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Это также подтверждается тем, что каждая гарантийная заявка согласовывалась с производителем (Thermo King/Trane Technologies) в Системе Tavant, права на которую

принадлежат Trane Technologies, который являлся единственным уполномоченным лицом на принятие решения в отношении наступления/ненаступления гарантийного случая.

Только по результатам такого согласования с Thermo King/Trane Technologies, Истец имел право на получение соответствующего возмещения со стороны компании Trane Technologies в рамках предоставленной заводской гарантии.

Среди прочего, Истец не представил доказательств или ссылок на какие-либо заключенные между ним и Ответчиком соглашения, которые бы подтверждали, что именно Ответчик выдавал гарантию в отношении продукции компании Thermo King/Trane Technologies.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная