Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А83-8669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8669/2023
город Симферополь
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ПЭППЭЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367029, Республика Дагестан, Махачкала город, ФИО3 улица, Дом 107, Этаж 4, ОФИС 2) о взыскании

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ПЭППЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с неосновательное обогащение в сумме 5 134 182, 75 рублей.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 15.11.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» (далее также – Истец, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – Ответчик, Арендодатель) в 2019 году был заключен ряд договоров субаренды недвижимого имущества, а именно:

- договор субаренды от 05 сентября 2019 года (далее также – Договор аренды), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» переданы во временное платное пользование нежилые помещения: №22 (2 248,25 м2), №23 (151,2 м2), №24 (4,0 м2), №25 (5,6 м2) в лит. «А» общей площадью 2 409,00 м2, находящиеся по адресу ул. ФИО5, 43 г. Симферополь, Республика Крым. Сумма арендной платы по договору – 602 250,00 руб. в месяц;

- договор субаренды №1 от 29 октября 2019 года (далее также – Договор аренды №1), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» передано во временное платное пользование нежилое помещение №97 (1 295,0 м2) в лит. «А», находящиеся по адресу ул. ФИО5, 43 г. Симферополь, Республика Крым. Сумма арендной платы по договору – 284 900,00 руб. в месяц;

- договор субаренды №2 от 29 октября 2019 года (далее также – Договор аренды №2), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» переданы во временное платное пользование нежилые помещения: №107 (64 м2), №108 (146,2 м2), №109 (123,2 м2), №110 (40,1 м2), №111 (871,7 м2), №120 (382,6 м2), №121 (9,3 м2), №122 (7,8 м2) в лит. «А» общей площадью 1 644,00 м2, находящиеся по адресу ул. ФИО5, 43 г. Симферополь, Республика Крым. Сумма арендной платы по договору – 361 878,00 руб. в месяц;

- договор субаренды №3 от 29 октября 2019 года (далее также – Договор аренды №3), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» переданы во временное платное пользование нежилые помещения: №26 (751,3 м2), №27 (26,9 м2), №28 (57,9 м2), №29 (178,5 м2) в лит. «А» общей площадью 1 014,6 м2, находящиеся по адресу ул. ФИО5, 43 г. Симферополь, Республика Крым. Сумма арендной платы по договору – 253 650,00 руб. в месяц, далее все вместе именуемые также как Договора аренды.

Согласно условиям Договоров аренды (пункты 1.3., 1.4. Договоров) ИП ФИО2 имеет законные права на распоряжение передаваемым в субаренду имуществом на основании договора аренды от 01 марта 2017 года, заключенного между ней и ООО «Витмет», при этом ИП ФИО2 имеет право в соответствии с российским законодательством заключать договора субаренды с третьими лицами без извещения, согласия ООО «Витмет».

Также пунктами 3.6. Договоров аренды предусмотрена компенсация затрат за пользование электроэнергией, телефоном, отоплением, водопользованием, за вывоз мусора в случае отсутствия у Арендатора прямых договоров с поставщиками этих услуг.

Истцом Ответчику по Договорам аренды перечислялись денежные средства в качестве обеспечительных платежей, арендной платы, возмещения затрат за пользование электроэнергией.

В дальнейшем в адрес истца от ООО «Витмет» поступило уведомление в котором, последнее, сославшись на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, указало, что нежилые помещения возвращены в собственность ООО «Витмет». Также к Истцу обратился представитель конкурсного управляющего ООО «Витмет» и сообщил об отсутствии у ИП ФИО2 права владения нежилыми помещениями и необходимости заключения договора субаренды с ООО «Агентство корпоративной безопасности».

Так, между ООО «Витмет» (Арендодатель) в лице ликвидатора ФИО4, действующего на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу №911/3554/17 и ООО «Харвест Лимитед» (Арендатор) 22.01.2020 заключён договор найма (аренды) недвижимого имущества, по условиям которого с целью защиты и эффективного использования имущества Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (наём/аренду) недвижимое имущество, в том числе и расположенное по адресу: ул. ФИО5, д. 43, гор. Симферополь, общей площадью 15 595,90 кв.м (в частности нежилые помещения в литере А). Предмет договора считается переданным в аренду с момента подписания сторонами договора.

Договор заключается сроком на два года одиннадцать месяцев. Срок аренды начинает течь со дня заключения и подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем 03.02.2020 между ООО «Харвест Лимитед» (Арендатор) и ООО «Агентство корпоративной безопасности» (Субарендатор) заключен договор субаренды №1 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО5, д. 43, гор. Симферополь, по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в том числе помещения №№ 22-29, №97, №№107-11, №№120-122, в лит. «А», находящиеся по адресу ул. ФИО5, 43 г. Симферополь, Республика Крым. Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (пункт 5.1 договора).

В свою очередь ООО «Агентство корпоративной безопасности» (Субарендатор) 18 февраля 2020 года заключило с ООО «ТК «ПЭППЭЛЛ» (Субсубарендатор) договор субсубаренды нежилых помещений №1, по условиям которого стороны договорились, что Субсубарендатор принял, а Субарендатор передал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в литер А, а именно:

1)нежилые помещения №97 (1 295,00 кв.м), кадастровый номер 90:22:010304:222;

2)нежилые помещения №107 (64 кв.м), №108 (146,2 кв.м), №109 (123,2 кв.м), №110 (40,1 кв.м), №111 (871,7 кв.м), кадастровый номер 90:22:010304:227; №120 (382,6 кв.м), №121 (9,3 кв.м), №122 (7,8 кв.м), кадастровый номер 90:22:010304:226, общей площадью 1 644,9 кв.м;

3)нежилые помещения №22 (2 248,2 0кв.м), №23 (151,2 кв.м), №24 (4 кв.м), №25 (5,6 кв.м) кадастровый номер 90:22:010304:153, общей площадью 2 409,00 кв.м.

Итого общая площадь всех арендуемых помещений составила 5 348,90 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора субсубаренды, договор заключен на одиннадцать месяцев и двадцать пять дней и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01 декабря 2019 года.

В преамбуле данного Договора субсубаренды изложены обстоятельства, связанные с переходом прав собственности на объект субаренды, а также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» было уполномочено на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе с 01 декабря 2019 года.

При этом, из иска следует, что с учетом недобросовестного поведения Ответчика, действие заключенных между ним и Истцом договоров субаренды прекращено, поскольку с момента заключения договора субсубаренды №1 от 18 февраля 2020 года оплата за пользование нежилыми помещениями Истцом осуществлялась исключительно в пользу субарендатора ООО «Агентство корпоративной безопасности».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу №А83-12876/2020 по иску ООО «Агентство корпоративной безопасности» к ООО «ТК «ПЭППЭЛЛ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года.

По мнению истца, у ответчика с 01 декабря 2019 года отсутствовало право на получение арендной платы за спорные помещения с Истца, который добросовестно перечислил Арендодателю обеспечительные платежи, арендную плату по Договорам аренды за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в общей сумме 5 123 571,00 руб. и предоплату за пользование электроэнергией в феврале 2020 года в сумме 10 520,75 руб.

Как указывает истец, всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 134 182,75 руб., за период с 01 декабря 2019 года по февраль 2020 года, с учетом ранее внесенных обеспечительных платежей

В целях урегулирования в досудебном порядке данного спора, Истец 26 февраля 2020 года нарочно вручил представителю Ответчика претензию о возврате неосновательного денежного обогащения, которая ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует ее письмо «Ответ на претензию» от 03 марта 2020 года, полученное Истцом по почте 27 марта 2020 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время договоры аренды не расторгнуты и не признаны недействительными, ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по содержанию объектов аренды, оплачивал все коммунальные услуги, связанные с арендной истцом недвижимого имущества, а также отметил, что именно за пользование полученными в аренду объектами недвижимости, а также использованную электроэнергию истец оплатил ответчику денежные средства.

Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с учетом установленного положениями статей 196, 200 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, приобретенного или сбереженного ответчиком.

Как следует из оснований иска, истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ПЭППЭЛЛ" перечисляло арендную плату индивидуальному предпринимателю ФИО2, у которой за заявленный в иске период отсутствовало право на получение арендной платы за спорные помещения с истца по договорам субаренды.

Согласно позиции истца, изложенной в представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности берет свое начало с 18.02.2022, поскольку, как указывает истец, последний достоверно узнал об отсутствии у ответчика правовых оснований для передачи помещений в субаренду 17.02.2022.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А83-12876/2020, участниками которого выступали общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» (в роли ответчика) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (в роли третьего лица), завершившегося вынесением решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021г., оставленного без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, было установлено, что 03.06.2019 собственник вышеуказанных помещений общество с ограниченной ответственностью «ВИТМЕТ», после признания его банкротом, отказалось в одностороннем порядке от договора аренды от 01.03.2017г., заключённого им с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу № А83-12876/2020 также было впервые установлено, что с 01.12.2019г., то есть – после прекращения действия договора аренды от 01.03.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, лицом, уполномоченным на сдачу в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «АКБ» на основании договора субаренды от 03.02.2020, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» с обществом с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», которое владело помещениями на основании договора аренды, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» на основании договора от 22.01.2020.

При этом истец указывает, что 18.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» правомерно был заключён договор субсубаренды нежилых помещений № 1 и его действие было распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019. Следовательно, с 01.12.2019г. спорные помещения фактически сдавались истцу в субаренду обществом с ограниченной ответственностью «АКБ», а не индивидуальным предпринимателем ФИО2

По мнению истца, факт прекращения договора аренды от 01 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Витмет», позволяющего передавать спорные помещения в субаренду, равно как факт отсутствия у ответчика оснований для передачи помещений в субаренду, стал достоверно известен обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» в день вступления в силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А83-12876/2020, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу № А83-12876/2020, то есть - 17.02.2022.

Оценив доводы истца, сопоставив их с фактическими обстоятельствами по делу, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что последний впервые узнал об изложенных выше обстоятельствах 17.02.2022, исходя из следующего.

Так, сторонами не оспаривается факт заключения 18.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» договора субсубаренды нежилых помещений № 1.

В преамбуле данного Договора субсубаренды изложены обстоятельства, связанные с переходом прав собственности на объект субаренды, а также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» было уполномочено на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе с 01 декабря 2019 года.

Так, в 2005 году общество с ограниченной ответственностью «Витмет» приобрело в собственность все вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ГРН от 25 марта 2019 года.

11 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» и открытым акционерным обществом «ВТБ банк» были заключены кредитные договоры №03-03-08 и №04-03-08. В качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» принятых на себя обязательств по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью «Витмет» и открытое акционерное общество «ВТБ банк» заключили ипотечный договор к кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 марта 2010 года на недвижимое имущество обществам с ограниченной ответственностью «Витмет» был наложен арест, в частности, арест был наложен на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Арест и запрет на регистрационные действия с указанным имуществом был снят только в 2019 году после признания общества с ограниченной ответственностью «Витмет» банкротом.

14 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» осуществлена сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Витмет» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» приняло имущественный вклад в уставной капитал в виде нежилых строений, расположенных по ул. ФИО5, 43 в г. Симферополе.

Данная сделка зарегистрирована в ЕГРН, дата государственной регистрации 23 декабря 2017 года за №90:22:010304:153-90/090/20177-5.

16 декабря 2019 года на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» на нежилые строения, расположенные по адресу: <...>. Сделка по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» признана недействительной. Согласно последствиям недействительности сделки, указанные выше помещения возвращены в собственность общества с ограниченной ответственностью «Витмет».

Кроме того, в 2017 году в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витмет» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Витмет» запрещено каким-либо образом распоряжаться принадлежащим обществу имуществом.

17 мая 2019 года в соответствии с решением Хозяйственного суда Киевской области по делу №911/3554/17 общество с ограниченной ответственностью «Витмет» признано банкротом, хозяйственная деятельность общества завершена, ликвидатором общества назначен ФИО4

Также из самой преамбулы заключенного 18 февраля 2020 года договора следует, что 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Витмет» отказалось в одностороннем порядке от договора аренды от 01 марта 2017 года, о чем ИП ФИО2 было направлено уведомление.

22 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» и обществом с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», заключен договор аренды недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, удостоверенный нотариусом.

23 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед» уполномочило ФИО6 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед».

03 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед» в лице ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» заключен договор субаренды недвижимого имущества (нежилых помещений) расположенного в литере «А» по адресу: <...>, в том числе помещений №№ 22-29, №97, №№107-11, №№120-122, в лит. «А».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» было уполномочено на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе с 01 декабря 2019 года, что было достоверно известно истцу на момент заключения договора субсубаренды с указанным лицом – 18.02.2020.

Кроме того, указанные ранее обстоятельства изложены истцом в досудебной претензии, врученной ИП ФИО2 нарочно 26.02.2020, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату истцу было известно о выбытии из владения ИП ФИО2 арендуемых помещений.

При этом, из содержания указанной претензии следует, что указанные ранее обстоятельства перехода прав собственности на объект аренды и выбытия указанного объекта из владения ИП ФИО2 стали известны обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» 17.02.2020, в связи с поступлением уведомления от общества с ограниченной ответственностью «Витмет».

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая, что на следующий день после поступления указанного уведомления от 17.02.2020, то есть 18.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПЭППЭЛЛ» был заключен договор субсубаренды нежилых помещений № 1, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности является 18.02.2020, то есть день, следующий за днем, когда истцу стало достоверно известно о том, что объекты аренды выбыли из владения ИП ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности определяется периодом с 18.02.2020 по 18.02.2023.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, применительно к положениям указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 24.03.2024 (подано через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано в системе 27.03.2024), срок исковой давности, который истек 18.02.2023, истцом пропущен.

При этом, истец не заявлял в ходе рассмотрения дел ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного в совокупности, учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ПЭППЭЛЛ" отказать.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина