Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-7846/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

02.07.2019 года Дело № А50-7846/19


Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614107, <...>, ОГРНИП 305590627800056; ИНН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (614094, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 359 433 руб. 37 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 27.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Л.Е. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Промлизинг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 433 руб. 37 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении по адресу: <...>, площадью 104,9 кв.м., этаж 1-, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что истец не может претендовать на получение денежных средств, израсходованных на проведение ремонта в помещении, сделка по приобретению которого признана судом при рассмотрении дела № А50-5545/2015 ничтожной. Ответчик указал, что проведение ремонта осуществлялось истцом в период наложения ареста на данное помещения по иску конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», следовательно, истец проводил ремонт на свой страх и риск.

Как следует материалов дела, <***> между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг» был заключен кредитный договор <***> № <***> на сумму 12 000 000 руб., срок возврата до 14.06.2019, под 14,5% годовых, с условием оплаты процентов и основного долга, начиная с июля 2015 года.

В целях обеспечения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору между Банком и ЗАО «Промлизинг» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <***> № 5353-3/И, по которому ЗАО «Промлизинг» передало в залог ПАО АКБ «Металлинвестбанк»:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 (Двести девять целых девять десятых) кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003; перечень помещений: 12-15, 26-40;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 (Сто четыре целых девять десятых) кв.м., этаж -, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 6.06.2014 № 5353-3/И произведена 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись.

В счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» перед ОАО АКБ Металлинвестбанк» по кредитному договору № <***> от <***> между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № 5353/3-П от 26.09.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязан перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

ФИО4 обязательства ЗАО «Промлизинг» перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору исполнил, были погашены следующие суммы:

-по основному долгу в сумме 8 330 000 руб.

-по процентам в сумме 1 016 704 руб. 11 коп.

-пени по процентам в сумме 153 295 руб. 89 коп.

02.11.2015 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 приняла права требования к должнику по кредитному договору от <***> №5353КЛ, заключенного между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в общей сумме 3 726 105 руб. 76 коп.

16.11.2015 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 приняла права требования к должнику по кредитному договору от <***> №5353КЛ, заключенного между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в общей сумме 9 500 000 руб.

28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу №А50-5545/2015 требование ФИО4 в сумме 8330000 руб. основного долга, 1016704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <***> № 5353-3/И. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 330 000 руб. основного долга, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг», как обеспеченное залогом имущество должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <***> № 5353-3/И.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрела статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве на общую сумму 13 275 809 руб. 33 коп.

В ходе конкурсного производства после признания повторных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, между ИП ФИО1 и ЗАО «Промлизинг» заключено соглашение от 28.03.2018 о передаче имущества, в Порядке оставления имущества залоговым кредитором за собой.

Право собственности ФИО1 на предмет залога - два встроенных офисных помещения по адресу : <...> прошло государственную регистрацию 19.04.2018, о чем на соглашении имеется отметка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-5545/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным приобретения ФИО4 прав (требований) к ЗАО «Промлизинг», вытекающих из исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от <***> №<***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг», договоров уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО1; признано отсутствующим обязательство ЗАО «Промлизинг» перед ФИО4 и ФИО1, вытекающее из исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от <***> №<***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг».

Указанное определение вступило в силу 20.08.2018.

Согласно указанному определению Арбитражного суда Пермского края ИП ФИО1 обязана возвратить помещения ЗАО «Промлизинг».

Во исполнении судебного акта ИП ФИО1 11.12.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о необходимости направить представителя для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений по адресу: <...>.

21.12.2018 представителем ИП ФИО1 и специалистом ООО «Бизнес Эксперт» был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, акт-описи материалов и работ по ремонту помещения, представитель конкурсного управляющего на осмотр не явился.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Пермского края помещения возвращены ЗАО «Промлизинг» и включено в конкурсную массу должника.

Право собственности за ЗАО «Промлизинг» зарегистрировано 22.01.2019, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В период с 19.04.2018 до вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу №А50-5545/2015 истец произвел ремонт в помещении по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104,9 кв.м., этаж 1-, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25, стоимость которого составила 359 433 руб. 37 коп.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что 20.04.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №3/18 на ремонт офисного помещения (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда исполнитель в период с 20.04.2018 по 15.08.2018 по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика, обязуется выполнить ремонт офисного помещения площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего покупателю на праве собственности, а также ремонт ступеней, примыкающих к входной группе в данное помещение, согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 217 350 руб. без НДС.

Работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 10.08.2018, платежными поручениями №49 от 10.07.2018, №777 от 18.12.2018, №818 от 28.12.2018, №737 от 30.11.2018, №667 от 31.10.2018.

В целях выполнения работ по договору подряда, ИП ФИО1 были приобретены материалы на сумму 142 083 руб. 37 коп.

В связи с возвратом помещения в конкурсную массу, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества в общей сумме 359 433 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что затраты на ремонт помещения связаны с его предпринимательской деятельностью, и не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества.

С учетом изложенного, правовых оснований для возмещения ответчиком стоимости произведенных неотделимых улучшений в общей сумме 359 433 руб. 37 коп., судом не установлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова