Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А43-39324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39324/2024

Нижний Новгород                                                                                               27 марта 2025 года


    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

    Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-864)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика – УЖКХ администрации городского округа город Бор Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 2)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-9"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация) и Управлению ЖКХ Администрации городского округа г. Бор (далее – Управление) о взыскании 91 366 рублей 20 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору о передаче функции технического заказчика от 10.02.2017 № 3.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-9".

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика – Управления возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе ссылается на то, что Фонд также является стороной обязательства, возникшего из договора от 30.05.2017 № 682667, а Управление и Администрация выполнили все свои обязательства как по договору от 30.05.2017 № 682667, так и по договору от 10.02.2017 № 3.

            Ответчик – Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика – Управления, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, 10.02.2017 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональный оператор, заказчик) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.2.1 договора).

В целях выполнения функций технического заказчика 30.05.2017 Администрацией в лице Управления (заказчик) и ООО «РСУ-9» (подрядчик) заключен договор № 682667 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, строительный (технический) контроль осуществлялся ООО "НижегородСтройСервис" по видам работ, предусмотренных договором                                            № 02/1/2-09/13-216-СК с соблюдением обязанностей строительного (технического) контроля.

В результате действий ООО «РСУ-9» причинен ущерб ФИО3, являющемуся собственником квартиры № 15 в многоквартирном доме № 18, расположенном по адресу: <...>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.07.2024, вынесенного в рамках дела № 2-1421/2024, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" взыскано в пользу ФИО3: 78 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 414 рублей почтовых расходов,                   2 552 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО3 причинен в результате дефектов кровли. Пролитие квартиры произошло в связи с отсутствием плотного примыкания водоизоляционного ковра к проходящей вентиляционной шахте и отсутствия надежной гидроизоляции.

На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 04.07.2024, вступившего в законную силу, региональным оператором произведена оплата  ФИО3 в размере 91 366 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2024 № 214.

Фонд в адрес Администрации направил 21.10.2024 претензию с требованием возместить расходы, понесенные по делу № 2-3205/2023 в общей сумме 91 366 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиками претензионных требований прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.5 договора от 10.02.2017 № 3 указано, что Управление обязуется осуществлять при выполнении функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

В разделе 5 договора № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что Управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.5 договора). Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию (пункт 5.6 договора). Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.7 договора). Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.44 договора от 30.05.2017 № 682667 подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании убытков к Управлению. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-9» не освобождает Управление от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Управление не оспорило размер ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд счел, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий (бездействия) со стороны Управления.

Во взыскании ущерба в виде 414 рублей почтовых расходов, 2552 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № 2-1421/2024 суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Фонд был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

С учетом изложенного требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в сумме 88 400 рублей.

В иске к Администрации суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением, которое в дальнейшем заключило договор на ремонт имущества.

Управление не лишено права обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9» за взысканием причиненного ущерба в рамках договора от 30.05.2017 № 682667.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 88 400 рублей убытков, 9675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова