Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А68-2683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-2683/2021
г.Калуга
1» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3.


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Ледокол»


от ответчика:

МУ «Городская служба единого заказчика»



ФИО4 (дов. от

06.12.2021);


не явились, извещены

надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А68-2683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - МУ «ГСЕЗ») о взыскании 2 003 218 руб. 16 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в указанных решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Ледокол» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, удовлетворив исковые требования.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 между МУ «ГСЕЗ» (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.18 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2019 году по адресу: г. Тула, Общественное пространство на пересечении ул. Кирова и ул. Кутузова в рамках проекта «Формирование современной городской среды», по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать результат заказчику, который обязался обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3) и схемами (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составила 48 064 465 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 46 900 101 руб. 90 коп. в рамках исполнения спорного контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 1, от 12.12.2019 №№ 2-6, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2019 № 1 и от 12.12.2019 № 2, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

09.01.2020 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 № Ф.2019.18 в связи с уменьшением стоимости фактически выполненных объемов работ (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны зафиксировали, что на дату расторжения контракта № Ф.2019.18 стоимость фактически выполненных ООО «Ледокол» объемов работ составила 46 900 101 руб. 90 коп.

10.03.2020 ООО «Ледокол» уведомило заказчика о выполнении работ в рамках спорного контракта в большем объеме, чем предусматривалось условиями контракта, в связи с внесением заказчиком изменений в проект, потребовав оплаты 2 003 218 руб. 16 коп. стоимости дополнительного объема работ.

Письмом от 21.05.2020 № 388 заказчик, указывая на отсутствие своевременного уведомления со стороны подрядчика о превышении согласованных в контракте сметных объемов и стоимости работ, отклонил требование истца об оплате указанной стоимости дополнительных работ.

28.01.2021 истец направил в адрес заказчика для подписания акты приемки дополнительных работ на общую сумму 2 003 218 руб. 16 коп.

Письмом от 02.02.2021 № МУ «ГСЕЗ» направило в адрес Общества отказ в принятии дополнительных работ, указав, что работы, фактически выполненные подрядчиком в рамках контракта до его расторжения, оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с согласованными сметами.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО «Ледокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 17.06.2019 № Ф.2019.18, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами путем свободного волеизъявления соглашения от 09.01.2020 о расторжении контракта от 17.06.2019 № Ф.2019.18, пунктом 2 которого истец и ответчик зафиксировали объем фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта на общую сумму 46 900 101,90 руб.

Пункт 1 соглашения содержит указание на то, что расторжение контракта связано с уменьшением стоимости объемов работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках контракта.

При этом в соглашении от 09.01.2020 отсутствует условие о выполнении подрядчиком не предусмотренных спорным контрактом каких-либо дополнительных объемов или видов работ по благоустройству территорий общего пользования муниципального образования города Тула в 2019 году по объекту: «Общественное пространство на пересечении ул. Кирова и ул. Кутузова».

О необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик заказчику также не сообщал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательства согласования истцом с заказчиком выполнения дополнительных работ стоимостью 2 003 218 руб. 16 коп., наряду с доказательствами того, что работы на указанную сумму носили безотлагательный характер, подрядчиком также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных работ связано с внесением самим заказчиком изменений в проектно-сметную документацию была предметом проверки судов и обоснованно отклонена за несостоятельностью, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.10.2019 № 2 к контракту, которым стороны согласовали внесение изменений в техническое задание и сметную документацию к контракту.

На основании актов о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 1, от 12.12.2019 №№ 2-6 заказчиком приняты работы на общую сумму 46 900 101,90 руб., то есть выполненные истцом с учетом измененной сметы к контракту.

Таким образом, при подписании соглашения о расторжении контракта сторонами учтены все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе согласованные в дополнительном соглашении № 2.

Документальные доказательства того, что работы на сумму 2 003 218 руб. 16 коп., предъявленные истцом заказчику на основании актов от 28.01.2021, выполнялись заявителем после расторжения контракта, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что указанные в спорных актах работы, а именно: подготовка почвы под устройство газона, посев газона, не могли быть выполнены в зимнее время, поскольку носят сезонный характер, и предъявлялись к приемке ответчику до подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы не были учтены при определении объемов фактически выполненных работ по контракту до момента его расторжения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Ледокол».


Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А68-2683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3