Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-17223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17223/2017
05 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910233902594)

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании 143 871 руб. 30 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать ответчика вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917251198415758915118, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015;

- обязать ответчика вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 0407079172511983154756415076, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816/1 от 25.02.2016;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Сварог» штраф по договору в размере 69 774 руб. 50 коп., штраф по договору 1 в размере 74 096 руб. 80 коп., а всего 143 871 руб. 30 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст.ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что поскольку ответчиком покупка товаров не осуществляются ввиду отсутствия заказов, у истца возникло предусмотренное пунктом 5.2.3.договоров право требовать возврата переданного. Кроме того, истцом на основании пункта 7.7. договора начислен штраф за нарушение сроков по возврату холодильного оборудования.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19 ноября 2015 года между ООО «СВАРОГ» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 (далее по тексту Договор), а также 25 февраля 2016 года заключался второй договор аренды холодильного оборудования № RTCC-003816/1 от 25 февраля 2016 года (далее по тексту Договор 1), в соответствии с условиями которых Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование холодильное оборудование, при условии, что субарендатор обязуется осуществлять покупку продукции торговых марок «Трехсосенское» (л.д. 52-53, 55-56).

На основании указанных договоров Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование холодильное оборудование ТМ «Трехсосенский», а именно холодильник 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, инвентарный номер Т00541, заводской номер 040707917251198 в количестве одной штуки по Договору и холодильник 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, инвентарный номер Т00541, заводской номер 040707917251198315756415076 по Договору 1.

Факт передачи оборудования подтверждается Приложением № 1 к Договору от 19 ноября 2015 года – актом приема-передачи холодильного оборудования, а также Приложением № 1 к Договору от 25 февраля 2016 года – актом приема передачи.

Согласно пункта 2.1 Договора, а также пункта 2.1 Договора 1, целью субаренды холодильного оборудования является использование оборудования для показа, охлаждения и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки продукции, заключенным между Субарендатором и ООО «СВАРОГ».

Согласно пункта 5.2.3 Договора, а также пункта 5.2.3 Договора 1, Арендатор имеет право требовать возврата оборудования в бесспорном порядке случае, если Субарендатор нарушает условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора и пунктом 6.2 Договора 1, по требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором условий договора, Субарендатор возвращает оборудование по акту приема-передачи в течении 3-х дней от даты требования.

В ходе судебного заседания Истец пояснил суду, что поставки ООО «СВАРОГ» в адрес ИП ФИО2 не осуществляются ввиду отсутствия заказов.

Следовательно, у истца возникло предусмотренное пунктом 5.2.3.договоров право требовать возврата переданного оборудования. Для подтверждения указанной позиции суду были предоставлены акты осмотра холодильного оборудования, в которых на момент составления актов отсутствовала продукция ТМ «Трехсосенски».

Для возможности досудебного урегулирования спора ООО «СВАРОГ» направило в адрес ИП ФИО2 требования (претензию) о возврате холодильного оборудования (исх. № 9/05 от 9 сентября 2017 года), однако холодильное оборудование по Договору и Договору 1 возвращено не было.

Учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Исходя из содержания обязанностей сторон, из договора №RТСС-003816 от 19.11.2015, что данное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления холодильного оборудования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика возвратить объект аренды.

Также, истцом на основании с пункта 7.7 Договора, а также Договора 1 заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора в случае нарушения срока возврата холодильного оборудования из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150% от залоговой стоимости арендованного оборудования.

Исходя из этого, штраф по Договору составляет 69 774 руб. 50 коп., который состоит из залоговой стоимости, предусмотренной Договором, в размере 46 516, 33 рублей умноженное на 150 %.

Штраф по Договору 1 составляет 74 096 руб. 80 коп., который состоит из залоговой стоимости, предусмотренной Договором 1, в размере 49 397, 87 рублей умноженное на 150 %.

Итого штрафные санкции по Договору и Договору 1 составляют 143 871 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917251198415758915118, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015;

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 0407079172511983154756415076, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816/1 от 25.02.2016;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сварог» штраф по договору в размере 69 774 руб. 50 коп., штраф по договору 1 в размере 74 096 руб. 80 коп., а всего 143 871 руб. 30 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сварог» государственную пошлину в размере 11 316 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников