Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-2869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1518/2022
26 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Томь»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель не явился;

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: представитель не явился;

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Томь»

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А51-2869/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, эт. 2, оф. 8)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, ком. А3), Управление градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным отказа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Томь» (далее – ООО «Восток-Томь», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) о признании незаконными действий УМС г. Владивостока, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235, выраженного в письме от 27.11.2020 № 20034/20у; об обязании управление рассмотреть заявление ООО «Восток-Томь» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235 в аренду в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления.

Определениями от 11.03.2021, 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»), Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – третьи лица).

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что статус резидента свободного порта Владивосток и подача документов в период действия подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) дает заявителю право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) (свидетельство от 06.04.2018 № 25000000605) на основании соглашения от 05.04.2018 № СПВ-605/18 (далее – соглашение), заключенного между АО «КРДВ» и ООО «Восток-Томь».

В соответствии с соглашением (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.08.2020 №1) резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2020 по 2022 годы инвестиционного проекта «Строительство Выставочного автоцентра с кафе» на территории города Владивостока по адресу: проспект 100-летия Владивостока, дом 140.

23.10.2020 общество обратилось в управление с заявлением (вх. №19655/20у) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235, расположенного по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на восток.

Решением, оформленным письмом от 27.11.2020 №20034/20у, управление отказало в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав в качестве основания для отказа на то, что Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса признан утратившим силу, что исключает предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав заявителя.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Деятельность резидентов СПВ на его территории определяется, в том числе, положениями части 1 статьи 2, пункта 1 части 1.1. статьи 4, части 1, 4 статьи 6, части 1 статьи 10, статьи 12, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статья 39.1, статей 39.2, 39.6, 39.14 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что предоставление земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов не является безусловным.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

На основании пункта 3 части 5 части 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

В рамках рассмотрения настоящего спора предметом является решение УМС г.Владивостока, оформленное письмом от 27.11.2020 №20034/20у, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235 в аренду без проведения торгов.

Оспариваемый отказ дан по результатам рассмотрения управлением заявления общества от 23.10.2021 о предоставлении в аренду спорного земельного участка. В заявлении общество в качестве основания сослалось на подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Между тем, Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон № 318-ФЗ) подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса признаны утратившими силу.

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020. Соответственно, как правильно указали суды, с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов и принятия уполномоченным органом решения по такому заявлению объективно отсутствовали основания предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, суды пришли к выводу о наличии у УМС г. Владивостока оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка без торгов.

При этом суды указали на отсутствие в Законе № 318-ФЗ каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих применение процедуры предоставления земельных участков без проведения торгов для лиц, получивших статус резидентов СПВ до принятия и вступления в силу данного закона.

При этом, не усматривая нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, суды учли, что в настоящее время именно заявитель – ООО «Восток-Томь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235, площадью 3184 кв. м, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д.140, что отражено в ЕГРН по состоянию на 18.07.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции УМС г.Владивостока приведены дополнительные основания для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, которые не были положены в основу оспариваемого отказа от 27.11.2020.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 104 Земельного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 104 Земельного кодекса установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, в том числе на основании исследования письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 23.03.2021 № 30/6-622, обзорной схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, фрагментов карт функционального и градостроительного зонирования на территории г.Владивостока свидетельствуют о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:235 расположены: подземная высоковольтная ЛЭП 0,4 кВ, воздушная ЛЭП 0,4 кВ, трубопроводы водоснабжения, трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, подземный кабель связи.

Согласно статье 105 Земельного кодекса охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правил установления охранных зон), в указанных зонах запрещается: осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать детские и спортивные площадки, торговые точки и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра по адресу http//pkk5.rosreestr.ru. суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:235 расположен в границах с особыми условиями использования территории: Границах единой ЗР-1 объектов культурного наследия «Форт №7», «Укрепление «Литер-3», «Пороховой погреб № 12», выявленного ОКН «Укрепление регионального значения «Конюшня 11-го Императорского Величества Вдовствующей ФИО3 Сибирского стрелкового полка 9 регистрационный номер границы 25:28-6.378); Границах единой ЗР-2 объектов культурного наследия «Форт №7», «Укрепление «Литер-3», «Пороховой погреб № 12», выявленного ОКН «Укрепление регионального значения «Конюшня 11-го Императорского Величества Вдовствующей ФИО3 Сибирского стрелкового полка 9 регистрационный номер границы 25:28-6.362).

Несмотря на то, что в основу решения об отказе в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов легло иное основание, суды признали приведенные УМС г.Владивостока дополнительные доводы, подтвержденные документально, свидетельствующими об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока, оформленный письмом от 27.11.2020 № 20034/20у, содержащий вывод о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А51-2869/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Томь» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 3, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова