Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-30691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30691/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30691/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

-ММО МВД России «Каменск-Уральский».

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката от 21.11.2012;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия по наложению ареста на «Здание нежилого назначения, назначение: торговое. Площадь общая 1743,4 кв.м. Литер: А. ФИО4 номер 66:45:0200341:263» с составлением акта о наложении ареста от 27.05.2020.

Определением от 25.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель отзыв по делу, материалы исполнительного производства не представил.

В связи с отсутствием надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, а также в целях представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судебное разбирательство необходимо отложить.

В судебном заседании 16.07.2020 судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку судебное заседание, отзыв не представил.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 27 мая 2019 года произведен выход по месту нахождения имущества ИП ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на имущество: «Здание нежилого назначения, назначение: торговое. Площадь общая 1743,4 кв.м. Литер: А. ФИО4 номер 66:45:0200341: 263», в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

Указанное здание находится во владении и пользовании ООО «Тех-Комплект» на основании договора аренды №К-1 от 01 марта 2018 года. Срок аренды по указанному договору составляет с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2067 года. Договор аренды №К-1 от 01 марта 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Тех-Комплект» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется отметка на договоре.

О наличии ареста заявителю стало известно от ИП ФИО5, который 09 июня 2020 года по почте получил из Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району копию Акта о наложении ареста от 27 мая 2020 года на офисное здание по ул. Каменская, 29 в городе Каменске-Уральском.

Поскольку действиями пристава по наложению ареста на соответствующий объект недвижимости затронуты права и законные интересы ООО «Тех-Комплект», ООО «Тех-Комплект» считает действия пристава незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указывает заявитель, ООО «Тех-Комплект» фактически лишено возможности использовать арендованное имущество. Кроме того, ООО «Тех-Комплект» не заинтересовано в расторжении договора аренды по экономическим и корпоративным мотивам.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 6 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Экспертное заключение об определении рыночной стоимости здания представлено в материалы дела, указанные в статье 80 Закона N 229-ФЗ сведения в акте о наложении ареста отражены.

Однако суд обращает внимание на то, что меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, совершенные судебным приставом - исполнителем действия по ограничению права пользования являются нарушением вышеуказанных принципов.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом, приведет к его уничтожению или существенному уменьшению его стоимости. Более того, пользование имуществом направлено на получение денежных средств от сдачи его в аренду.

Мера в виде запрета использования здания не отвечает целям исполнительного производства, поскольку не обеспечивает исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на «Здание нежилого назначения, назначение: торговое. Площадь общая 1743,4 кв.м. Литер: А. ФИО4 номер 66:45:0200341: 263», с установлением режима хранения «без права пользования» является несоразмерным и нецелесообразным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. каменск-уральскому и Каменскому району УФССП России по свердловской области ФИО1 по наложению ареста на «Здание нежилого назначения, назначение: торговое. Площадь общая 1743,4 кв.м. Литер: А. ФИО4 номер 66:45:0200341: 263», с установлением режима хранения «без права пользования» с составлением акта о наложении ареста от 27.05.2020.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2020 операция 1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов