Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А55-9961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-9961/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по иску

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Ульяновской областям,

к Акционерному обществу "Самаранефтегаз",

о взыскании 4 754 100руб. 00коп.

при участии в заседании

от от истца – представителя ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 2, диплом от 21.06.2000 №19812;

от ответчика – представителя ФИО3, , доверенность 01.01.2021 № СНГ-257/21, диплом от 06.07.2012 № 42882;

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам 4 754 100руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая на то, что понесены расходы на ликвидацию инцидента, кроме того имеются намерения на проведение рекультивации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения нефтепродуктами и хлоридами поверхности почвы на площади 1219 кв.м.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 504 утверждено Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.61. Положения об Управлении).

В адрес Межрегионального управления 09.10.2020 от заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды АО «Самаранефтегаз» поступила информация о разливе нефтепродуктов 08.10.2020 на напорном нефтепроводе УКПН – 1 – УКПН – 2 Мухановского месторождения на территории Кинель – Черкасского района Самарской области.

По данному факту 09.10.2020 Межрегиональным управлением возбуждено административное расследование по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «Самаранефтегаз».

Государственными инспекторами Межрегионального управления 13.10.2020 осмотрен земельный участок по координатам 53.34537 с.ш. 51.30621 в.д. Осмотр проведен в присутствии менеджера по ЦГМ УООС ФИО4 В ходе осмотра земельного участка выявлено загрязнение земельного участка нефтепродуктами в результате прорыва напорного нефтепровода УКПН – 1 – УКПН – 2 Мухановского месторождения. Площадь загрязнения составила 1219 м2 (площадь измерена: навигатором Garmin 62S рулеткой Р30УЗК поверка №437861 до 12.12.2020). 53.34537 с.ш. 51.30621 в.д. - категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен.

На земельном участке: по координатам 53.34537 с.ш. 51.30621 на площади 1219 м2, зафиксировано загрязнение почвы хлоридами и нефтепродуктами.

Филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – филиал ЦЛАТИ) отобраны объединенная фоновая проба почвы (с трех глубин 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см) по координатам 53.34541 с.ш. 51.307557 в.д., контрольная проба почвы (с трех глубин 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см): по координатам 53.34537 с.ш. 51.30621 в.д. категория земель не установлена (участок не размежеван), вид разрешенного использования не установлен.

Согласно заключению филиала ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.10.2020 № 56/2020-П-ГК, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с координатами 53.34537 с.ш. 51.30621: Нефтепродукты: Проба № 4 – 100000,00 (глубина 0-5 см) Проба № 1 - 500,00 (глубина 0 – 5 см) -Более чем в 200,00; Нефтепродукты: Проба № 5 – 79400,00 (глубина 5-20 см) Проба №2- 890,00 (глубина 5-20 см) 89,21; Хлориды: Проба № 4 – 10,50 ммоль/100г (глубина 0-5 см)Проба № 1 – 3,00 ммоль/100г (глубина 0-5 см)3,50; Хлориды: Проба № 5 – 6,50 ( глубина 5 – 20 см)Проба №2 – 2,50 ( глубина 5 – 20 см) 2,60.

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка по координатам 53.34537 с.ш. 51.30621 в.д. измерена навигатором GarminGPSmap62s и составила 1219 кв.м.

В отношении АО «Самаранефтегаз» 25.11.2020 вынесено постановление № 339 о назначении административного наказания, где АО «Самаранефтегаз» допустило нарушение, выразившееся в порче земель нефтепродуктами и хлоридами на земельном участке по координатам 53.34537 с.ш. 51.30621 в.д., на площади 1219 кв.м.

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Исчисление размера вреда осуществлено истцом согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле: УЩзагр=СЗ*S*Кr*Кисх*Тх = 6х1219х1,3х1х500.

Вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 1219 кв.м. почвы хлоридами и нефтепродуктами составил 4 754 100руб. 00коп.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принят Пленум Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды».

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ и природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В пункте 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доводы Ответчика о том, что АО «Самаранефтегаз» при осуществлении мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов уже понесены расходы в счет возмещения вреда, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Ответчик в своем отзыве указывает, что затраты АО «Самаранефтегаз» на ликвидацию инцидента составили 2 257 506, 60 руб. При этом ссылается на договоры оказания транспортных услуг с ООО «Техмаш-Авто» №3221817/3552Д от 28.12.2017, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» № 3221817/3549Д от 29.12.2017, с ООО «Самарская транспортная компания» № 3229918/0849Э от 20.12.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ с реестрами оказанных услуг и талонами заказчика к путевым листам, путевыми листами, платежными поручениями об оплате транспортных услуг.

Согласно п.29.1 договора с ООО «Техмаш-Авто» №3221817/3552Д от 28.12.2017 (далее – Договор №3221817/3552Д) услуги оказываются в пределах Производственной программы на основании Подписанных Заказчиком (АО «Самаранефтегаз») ежемесячных и/или ежедневных /разовых заявок на услуги транспорта.

В соответствии с п.29.4 Договора №3221817/3552Д в случае аварийной ситуации, требующей оказания услуг техникой исполнителя, Заказчик (АО «Самаранефтегаз») направляет Исполнителю разовую заявку, начало исполнения которой, при наличии техники Исполнителя, в течение 3 часов.

Согласно п. 29.3 указанного Договора заявки должны содержать всю необходимую информацию, перечисленную в ст.29.1 настоящего Договора, а также информацию о маршруте движения, количествах поездок, характеристиках груза (наименование, габариты, масса, делимость).

Аналогичные требования содержатся в Договоре с ООО «Самарская транспортная компания» № 3229918/0849Э от 20.12.2018 в п.п. 29.1, 29.3, 29.4., однако ответчиком указанные заявки не представлены.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, реестрах оказанных услуг, талонах заказчика к путевым листам, путевых листах отсутствуют указания на виды выполненных работ, касающихся конкретно ликвидации разлива нефтепродуктов. Указано лишь, что осуществлялись транспортные услуги. Из договоров и приложенных к ним документов не следует, какие именно транспортные услуги оказывались, в связи с чем, не представляется возможным соотнести оказанные транспортные услуги с мероприятиями по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на указанном участке.

Что касается понесенных трудозатрат, то они подтверждаются только приказами о работе в выходные дни и табелем учета рабочего времени. При этом какие конкретно работы выполнялись 10 и 11 октября 2021 сотрудниками АО «Самаранефтегаз» не указаны.

Таким образом, у Ответчика отсутствует документальное подтверждение расходов, понесенных им именно в связи с ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов.

Кроме того, устранение виновным лицом последствий нарушения экологического законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Довод Ответчика о том, что он до предъявления иска уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в ходе инцидента, путем проведения рекультивации, не состоятелен ввиду следующего.

Ответчик высказал лишь намерение провести рекультивацию. До настоящего времени проект рекультивации не разработан и не согласован в соответствии с постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Также согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом и является Закон об охране окружающей среды, пунктом 3 статьи 77 которого предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба Ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает, что Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный почвам в сумме 4 754 100руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз", в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Ульяновской областям, 4 754 100руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 771руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов