Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-8989/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-8989/18
23 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.П. Горшковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-8989/18 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7600 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0339205481, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 45 752 руб., начисленной за период с 04.02.2016 по 28.09.2017 (602 дня), почтовых расходов в размере 153 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

без вызова сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7600 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0339205481, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 45 752 руб., начисленной за период с 04.02.2016 по 28.09.2017 (602 дня), почтовых расходов в размере 153 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.03.2018, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.03.2018.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает; считает, что истцом не соблюден порядок взаимодействия со страховой компанией.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

06 апреля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд поступило заявление истца ИП ФИО1 об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-8989/18 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

18.12.2015, по адресу: ул. Нижегородская, 48, г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (полис: серия ЕЕЕ № 0339205481, ПАО СК "Росгосстрах").

Виновником ДТП признан ФИО3, в отношение которого вынесено определение от 19.12.2015 серии 63 ХХ № 173046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении от 29.01.2016.

Рассмотрев заявление Потерпевшего, Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 02.02.2016 по убытку № 0012694807-001 выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 11 900,0 руб.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом б) части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях установления реального размера ущерба, Потерпевший заключил договор на оказание экспертных услуг от 07.08.2017 № 370/0817-ТА с ООО «АвтоТехЭксперт». Стоимость услуг составила 14 500,0 руб. Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 № 370/0817-ТА, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 18 500,0 руб.

Между потерпевшим и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 24.08.2017 № 2/17С-ИП об уступке права требования суммы 22 100,0 руб. по указанному страховому случаю

О переходе прав кредитора Ответчик был уведомлен претензией от 28.09.2017 № 2/17С-ИП. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 61403915004902, претензия вручена Ответчику 04.10.2017.

Рассмотрев претензию, Ответчик в письме от 05.10.2017 № 30053 сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 68, 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 900 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом, потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В то же время, суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскании с ответчика недоплаченное страхового возмещения и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу № А40-115288/2015.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов, понесенных истцом, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.П. Горшкова