Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А34-7861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7861/2020
г. Курган
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Еды» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Еды» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 278 703 руб. 51 коп. по договору поставки товара № 32/18 от 26.03.2018, 500 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию за период с 07.04.2018 по 08.07.2020, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату товара на сумму долга в размере 278 703 руб. 51 коп., за период с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга исходя из установленной договором ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.12.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11-00 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял суду, что вопрос о снижении неустойки до 0,1 % за каждый просроченный день оставляет на усмотрение суда. 23.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что ООО «ФИМ» полагает возможным оставить вопрос об определении размера неустойки по обозначенному спору на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Из текста обозначенных документов следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 32/18 от 26.03.2018 в размере 278 703 руб. 51 коп. Вместе с тем, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик согласно п. 6. 2 договора поставки № 32/18 от 26.03.2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный договором (0,5 % в день) является чрезмерно высоким и составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему, а именно: отсутствует аналогичная мера ответственности для поставщика в случае просрочки поставки товара, что не способствует соблюдению баланса интересов между истцом и ответчиком. Кроме того, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с коронавирусной инфекцией и объявлением нерабочих дней с сохранением заработной платы. Заявленная истцом неустойка за период с 23.03.2020 по 05.10.2020 взысканию не подлежит в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 32/18 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо блочное свиное и говяжье, полутуши и туши свежемороженые, куриные и рыбные продукты (далее по тексту - «товар») по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами при получении поставщиком соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами на основании устных либо письменных заявок покупателя и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 дней. Дата поставки определяется датой, указанной покупателем в товарной накладной, счете-фактуре или УПД. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо по письменному соглашению сторон любыми другими способами, не запрещенными законодательством РФ. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если в течение 30 (тридцати) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно п. 9.4 договора все споры, возникающие у сторон по настоящему договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Как следует из дела, в рамках обозначенного договора ООО «ФИМ» поставило ответчику товар на общую сумму 6 963 101 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными № 1268 от 11.03.2019, № 1252 от 11.03.2019, № 1217 от 28.08.2018, № 1215 от 07.03.2019, № 1198 от 24.08.2018, № 119 от 07.05.2018, № 1189 от 24.08.2018, № 118 от 07.05.2018, № 1128 от 05.03.2019, № 1127 от 05.03.2019, № 1106 от 20.08.2018, № 109 от 04.05.2018, № 1087 от 01.03.2019, № 1081 от 17.08.2018, № 108 от 04.05.2018, № 1075 от 16.08.2018, № 1070 от 16.08.2018, № 107 от 04.05.2018, № 1058 от 15.08.2018, 1067 от 01.03.2019, № 1020 от 27.02.2019, № 1016 от 13.08.2018, № 1006 от 10.08,2018, № 1816 от 05.10.2018, № 00-002204 от 18.04.2019, № 00-002244 от 19.04.2019, № 002315 от 23.04.2019, № 00-002386 от 25.04.2019, № 00-002394 от 25.04.2019, № 00-002395 от 25.04.2019, № 00-002423 от 26.04.2019, № 00-002475 от 29.04.2019, № 00-002477 от 29.04.2019, № 00-002531 от 30.04.2019, № 00-002554 от 03.05.2019, № 00-002628 от 07.05.2019, № 00-002650 от 07.05.2019, № 00-002689 от 08.05.2019, № 00-002740 от 13.05.2019 № 00-002747 от 13.05.2019, № 00-002812 от 15.05.2019, № 00-002816 от 15.05.2019, № 00-002826 от 15.05.2019, № 00-002833 от 16.05.2019, № 00-002933 от 20.05.2019, № 00-002943 от 21.05.2019, № 00-002943 от 21.05.2019, № 00-002995 от 22.05.2019, № 00-003014 от 23.05.2019, № 00-003039 от 24.05.2019, № 00-003120 от 28.05.2019, № 00-003222 от 31.05.2019, № 00-003223 от 31.05.2019, № 00-003272 от 03.06.2019, № 00-003376 от 06.06.2019, № 00-003377 от 06.06.2019, № 00-003422 от 07.06.2019, № 00-003438 от 10.06.2019, № 00-003489 от 11.06.2019, № 00-003504 от 11.06.2019, № 00-003 547 от 13.06.2019, 00-003612 от 14.06.2019, № 00-003661 от 18.06.2019, № 00-003772 от 18.06.2019, № 00-003798 от 18.06.2019 , № 00-003876 от 21.06.2019, № 00-003902 от 24.06.2019, № 00-003909 от 24.06.2019, № 00-004235 от 05.07.2019, № 00-004705 от 26.07.2019, № 00-005114 от 14.08.2019, № 00-005125 от 15.08.2019, № 00-005203 от 19.08.2019, № 00-005313 от 22.08.2019, № 00-005478 от 29.08.2019, № 00-005720 от 09.09.2019, № 00-005875 от 13.09.2019 , № 00-005920 от 16.09.2019, № 00-005928 от 16.09.2019 № 00-005986 от 18.09.2019, № 00-006673 от 23.09.2019, № 00-006804 от 27.09.2019, № 00-006869 от 01.10.2019, № 00-007103 от 09.10.2019, № 00-007161 от 11.10.2019, № 00-007274 от 17.10.2019, № 00-007435 от 23.10.2019, № 00-007479 от 25.10.2019, № 00 -007588 от 30.10.2019, № 00-007623 от 31.10.2019, № 00-007639 от 01.11.2019, № 00-007703 от 06.11.2019 , № 00-007810 от 11.11.2019, № 00 -007887 от 13.11.2019, № 00-007902 от 14.11.2019, № 00-008063 от 22.11.2019, № 00-008099 от 22.11.2019, № 00-008132 от 26.11.2019 № 00-008449 от 06.12.2019, № 00-008581 от 13.12.2019, № 00-008653 от 16.12.2019, № 00-008693 от 17.12.2019, № 00-008728 от 19.12.2019, № 00-008801 от 23.12.2019, № 00-008859 от 24.12.2019, Универсальными передаточными документами № НФ-0000067 от 08.01.2020, № НФ-0000306 от 13.01.2020 , № НФ-0000632 от 20.01.2020, № НФ-0000726 от 21.01.2020, № НФ -0000865 от 23.01.2020, № НФ-0000956 от 24.01.2020, № НФ-001740 от 10.02.2020, № НФ-001849 от 12.02.2020, № НФ -002118 от 17.02.2020, НФ -003002 от 05.03.2020, товарными накладными №00-002200 от 18.04.2019, № НФНФ-001098 от 17.08.2019, № 00-002108 от 16.04.2019, № НФ-002065 от 12.04.2019, № НФ-002053 от 12.04.2019, № НФ-002034 от 12.04.2019, № НФ -001977 от 09.04.2019, № НФ-001976 от 09.04.2019, №Е0010 от 28.03.2019, № Е0016 от 02.04.2018, № Е0032 от 06.04.2018, № 936 от 06.08.2018, № 935 от 22.02.2019, № 925 от 06.08.2018, № 922 от 22.02.2019, № 92 от 28.04.2018, № 887 от 02.08.2018 , № 86 от 26.04.2018, № 843 от 30.07.2018, № 85 от 26.04.2018, № 818 от 27.07.2018, № 801 от 25.07.2018, № 79 от 25.04.2018, № 749 от 20.07.2018, № 755 от 20.07.2018, № 733 от 15.02.2019, № 743 от 15.02.2019, №м 676 от 13.07.2018, № 647 от 11.07.2018, № 64 от 23.04.2018, № 631 от 10.07.2018, № 606 от 08.02.2019, № 594 от 08.02.2019, № 56 от 18.04.2018, № 55 от 19.04.2018, № 518 от 29.06.2018, № 514 от 05.02.2019, № 496 от 04.02.2019, № 458 от 01.02.2019, № 46 от 16.04.2018, № 488 от 27.06.2018, № 452 от 23.06.2018, № 372 от 28.01.2019, № 371 от 16.06.2018 , № 370 от 16.06.2018, № 37 от 09.01.2019, № 36 от 09.01.2019, № 354 от 14.06.2018, № 35 от 09.04.2018, № 334 от 11.06.2018, № 331 от 25.01.2019, № 323 от 24.01.2019, № 313 от 08.06.2018, № 3104 от 25.12.2018, № 3035 от 21.12.2018 , № 3021 от 20.12.2018, № 294 от 06.06.2018, № 2963 от 18.12.2018, № 2999 от 19.12.2018, № 3008 от 20.12.2018, № 2932 от 17.12.2018, № 2818 от 07.12.2018, № 2854 от 10.12.2018, № 2879 от 13.12.2018, № 2901 от 14.12.2018, № 273 от 22.01.2019, № 2758 от 04.12.2018, № 2709 от 30.11.2018, № 265 от 02.06.2018, № 2642 от 12.12.2018, № 2619 от 26.11.2018, № 2573 от 23.11.2018, № 2482 от 16.11.2018, № 2457 от 16.11.2018, № 246 от 30.05.2018, № 245 от 21.01.2019, № 244 от 21.01.2019, № 2338 от 09.11.2018, № 2289 от 06.11.2018, № 2267 от 02.11.2018, № 225 ОТ 26.05.2018, № 224 от 26.05.2018, № 2125 от 25.10.2018, № 2131 от 26.10.2018, № 214 от 17.01.2019, № 1864 от 05.04.2019, № 187 от 22.05.2018, № 1890 от 10.10.2018, № 1931 от 12.10.2018, № 201 от 24.05.2018, № 203 от 17.01. 2019, № 203 от 24.05.2018, № 2049 от 22.10.2018, № 2112 от 25.10.2018, № 1835 от 03.04.2019, № 1664 от 28.03.2019, № 1702 от 29.03.2019, № 1705 от 28.09.2018, № 172 от 19.05.2018, № 1754 от 02.10.2018, № 1774 от 02.04.2019, № 1645 от 27.03.2019, № 161 от 17.05.2018, № 161 от 17.05.2018, № 1605 от 21.09.2018, № 1593 от 26.03.2019, № 1521 от 22.03.2019, № 1508 от 21.03.2019, № 145 от 14.01.2019, № 1481 от 14.09.2018, № 1408 от 10.09.2018 , № 1446 от 19.03.2019, № 1391 от 07.09.2018, № 139 от 12.05.2018, № 138 от 11.05.2018, № 1317 от 15.03.2019, № 1365 от 15.03.2019, № 135 от 11.05.2018, № 1301 от 12.03.2019, № 129 от 14.01.2019, №1268 от 31.08.2018, № 128 от 14.01.2019, № 1275 от 31.08.2018, № 00-003846 от 20.06.2019.

В ходе исполнения заключенного договора, 13.01.2020 сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 580 947 руб. 51 коп., а по состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 545 183 руб. 97 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020, л.д. 24, том 1).

Всего за период действия договора в счет оплаты поставленных по договору товаров, от ответчика на счет ООО «ФИМ» поступили денежные средства на общую сумму 6 684 398 руб. 38 коп., в том числе, по платежным поручениям № 69 от 05.02.2020, № 105 от 10.02.2020, № 47 от 27.01.2020, № 163 от 04.03.2020 (л.д. 21-22 том 1). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 278 703 руб. 51 коп. (6963101,89 руб. – 6684398, 38). Ответчиком не оспаривается сумма основного долга.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены, поставлен товар общей стоимостью 6 963 101 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-160, том 1, л.д. 1-153, том 2), подписанными со стороны ответчика надлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по обозначенному выше договору составила 278 703 руб. 51 коп.

Истец 13.02.2020 вручил ответчику предарбитражную претензию от 30.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 151, том 2).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Названные товарные накладные подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 278 703 руб. 51 коп. ответчиком не погашена.

Условиями договора обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Еды».

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, соответственно, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 703 руб. 51 коп.

Требование о взыскании договорной неустойки истец в ходе судебного разбирательства поддерживал с учетом принятых судом уточнений, поступивших в суд 07.08.2020 (л.д. 1-2, том3).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании 500 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию за период с 07.04.2018 по 08.07.2020, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату товара на сумму долга в размере 278 703 руб. 51 коп., за период с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга исходя из установленной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (в деле), в заявленном размере (500 000 руб.) произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан арифметически верным в заявленном размере.

Вместе с тем, определение истцом периода начисления неустойки с 07.04.2018 по 08.07.2020 суд считает неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). Настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2020 и по настоящее время начислению не подлежит соответственно, требование заявителя о ее дальнейшем начислении судом отклоняется.

При этом, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за период с 28.03.2020 по 05.10.2020, в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приостановлением деятельности Общества, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем, в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности оплаты задолженности, в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий в отсутствие документального обоснования невозможности своевременной оплаты не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по обозначенным обстоятельствам с 28.03.2020 отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 310 444 руб. 83 коп., начисленная за период с 07.04.2018 по 05.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 801 руб. 81 коп. (за период с 07.04.2018 по 27.03.2020), исходя из ставки не более двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. При этом, с 28.03.2020 по 05.10.2020 ответчик просит суд неустойку не начислять.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно высок - (0,5 % в день).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки с 1 310 444 руб. 83 коп. до 262 088 руб. 97 коп. (с учетом периода ее начисления с 07.04.2018 по 05.04.2020), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки - неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает, что в рассматриваемом случае неустойка может быть уменьшена, исходя из ставки, приближенной к 0,1% в день.

Данная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место; по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 05.04.2020 включительно в размере 262 088 руб. 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

По мнению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора и соотносится с размером задолженности по договору, взысканным с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 574 руб. 00 коп. при цене иска 778 703 руб. 51 коп. (платежное поручение № 335 от 09.07.2020, л.д.12, том 1).

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 574 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Еды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 278 703 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 07.04.2018 по 05.04.2020, в размере 262 088 руб. 97 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 574 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева