Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-2465/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2465/2023
г. Петрозаводск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» о взыскании 818507 руб. 00 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

при участии представителей:

истца – Янушониса И.А. (доверенность от 18.01.2024),

ответчика – Бойцева А.Г. (доверенность от 07.04.2023),

установил:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1021000844204, ИНН: 1002001097, адрес: 186610, Республика Карелия, р-н Кемский, г. Кемь, пр-кт Пролетарский, д. 30; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: 1167847111717, ИНН: 7802566298, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 32, литер А, помещ. 7-Н; далее – ответчик, Общество) о взыскании 9043677 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 43аэф-21 от 03.08.2021 на выполнение работ по устройству тротуара вдоль Пролетарского проспекта г. Кемь.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалы строительно-технического и строительно-оценочного исследования объекта «Выполнение работ по устройству тротуара вдоль Пролетарского проспекта г. Кемь» от 10.10.2022, выполненного Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (эксперт ФИО3).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что в период сдачи работ и их приемки заказчиком, с учетом того, что они были приняты и оплачены, качество работ соответствовало требованиям контракта; заявляя требование о взыскании стоимости работ, в отношении которых имеются претензии по их качеству, Администрацией не представлены расчет и доказательства, свидетельствующие о соразмерном уменьшении установленной за работы цены; сведения о том, что заказчиком самостоятельно устранены недостатки, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 818507 руб. 00 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено судом.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 10.09.2024, судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал представленное в суд 16.09.2024 ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с Общества 818507 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца, указав, что истцом изменяется основание и предмет исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать полностью ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сверх предусмотренного договором подрядчиком не получено, все работы выполнены и оплачены заказчиком, возражений по объему не имелось ни стороны заказчика, ни представителя строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в рассматриваемом случае не произошло, суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование о взыскании 818507 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.08.2021 заключен муниципальный контракт № 43аэф-21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости выполнить работы по устройству тротуара вдоль Пролетарского проспекта в городе Кемь Республики Карелия. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные условия и требования работ, определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с приложенной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту общая стоимость работ определена в размере 17942661 руб. 20 коп.

Функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Альянс Групп» на основании заключенного с Администрацией контракта № 1 от 05.10.2021.

Истец указал, что 15.10.2021 в рамках авторского надзора представителями ООО «Альянс Групп» была произведена выездная проверка объекта, по итогам которой в адрес подрядчика направлено предписание № 1 (л.д. 74-85 том 1) об устранении недостатков (дефектов): выявлены локальные участки с укладкой холодного асфальтобетона, местами наблюдалась фракционная сегрегация, а также некачественная укладка асфальтобетонной смеси с последующим уплотнением и разравниванием.

22.10.2021 ООО «Альянс Групп» совместно с представителями заказчика, подрядчика и КУ РК «Управтодор РК» произведено комиссионное обследование объекта «Выполнение работ по устройству тротуара вдоль Пролетарского проспекта в г. Кемь» в рамках реализации муниципального контракта № 43аэф-21 от 03.08.2021 и проверки производственной и исполнительной документации. В результате обследования составлен акт выявленных недостатков (л.д. 86-103 том 1) с приложением ведомости конкретных дефектов.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждено подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-2 (с учетом дополнительных работ); заказчиком оплачены, в подтверждение представлены платежные поручения № 205042 от 09.12.2021, № 348314 от 17.12.2021 (л.д. 53- 67 том 1).

В период с 25.08.2022 по 10.10.2022 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (эксперт ФИО3) проведено строительно-техническое и строительно-оценочное исследование объекта «Выполнение работ по устройству тротуара вдоль Пролетарского проспекта г. Кемь», согласно материалам которого установлена разница в стоимости фактически выполненных ООО «Силенд» работ по муниципальному контракту и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также ненадлежащее их качество (л.д. 132-176 том 1).

С учетом изложенного, Администрация направила в адрес подрядчика претензию с требованием возместить ущерб в общей сумме 9043677 руб. 00 коп. (л.д. 177-186 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 818507 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 43аэф-21 от 03.08.2021, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, заказчиком приняты без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, учитывая разногласия сторон по качеству и объемы выполненных по муниципальному контракту работ, суд определением от 19.09.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО4 (с учетом замены эксперта определением от 21.11.2023) с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 43аэф-21 от 03.08.2021 объему работ, указанному в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Силенд» работ условиям муниципального контракта № 43аэф-21 от 03.08.2021? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

03.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 467-05/24 от 30.05.2024 (л.д. 8-91 том 4), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Не соответствует объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 43аэф-21 от 03.08.2021 объему работ, указанному в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Фактически выполнено работ на сумму 16110927 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Подрядчиком при исполнении обязательств по контракту не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (щебень отсутствует) на сумму 818507 руб. 00 коп.

Экспертом также указано на соответствие качества выполненных работ ООО «Силенд» работ условиям муниципального контракта № 43аэф-21 от 03.08.2021.

Мотивированных возражений по заключению сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенного экспертом исследования, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение Исследовательского центра «Независимая экспертиза» № 4667-05/24 признано судом допустимым доказательством.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца свои правами, судом отклонен, поскольку реализация своего процессуального и материального права Администрацией на подачу иска и ходатайства об уточнении требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт невыполнения подрядчиком работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на сумму 818507 руб. 00 коп., ответчиком не оспорен.

Таким образом, неправомерно предъявлен к оплате объем работ на сумму 818507 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд признал требование Администрации о взыскании 818507 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Расходы по оплате госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 818507 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.