Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А70-15733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15733/2021
г. Тюмень
22 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 октября 2021 года.

Мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы, изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ООО «БПЗ Альянс» к ФИО1 о взыскании 309 837 рублей 20 копеек,

установил:

Заявлен иск ООО «БПЗ Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 309 837 рублей 20 копеек по договорам поставки от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 и от 23.11.2015 № 315.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021года заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 05 октября 2021 исковые требования удовлетворены.

19 октября 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 05.0.2021.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №315/Т1/-0005 от 12 июля 2019 г., а также договор поставки № 315 от 23 ноября 2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, Поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный по договору Товар в полном объеме.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 6.2. договора поставки №315/Т1/-0005 от 12 июля 2019 г. предусмотрена оплата товара не позднее дня отгрузки (выборки) товара Покупателю, условия которого Покупателем не соблюдены.

3 июля 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия Исх. № 337, с просьбой вернуть многооборотную тару и оборудование, вернуть задолженность за поставленный и не оплаченный товар, Ответчик частично вернул многооборотную тару, в остальной части Ответчик оставил претензию без внимания, хотя по условиям претензии Ответчику предоставлена возможность произвести возврат долга без применения санкций, установленных условиями заключенного договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12814/2020 12.10.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 469 157 рублей 06 копеек, в том числе: 294 814 рублей 70 копеек основного долга, 253 342 рубля 36 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, 21 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 12 383 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 433 рубля 28 копеек судебных издержек.

11 августа 2021 г. ИП ФИО1 погасила основную задолженность за поставленный товар, задолженность за кегу и оборудование по делу А70-12814/2020.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 25.08.2017 ООО «БПЗ Альянс» передало ИП ФИО1: Витрину-снекницу 6 секционную, стоимостью 2500 рублей 00 копеек. Ответчик не вернул вышеуказанное оборудование, которое принадлежит Истцу.

Согласно п. 2.2.13. Договора уклонение Покупателя от возврата Оборудования, в установленный Поставщиком срок расценивается как утрата Оборудования.

Всего сумма утраченного оборудования составляет 2 500 рублей 00 копеек. Ответчик вернул сумму утраченного оборудования 11 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №245 от 11.08.2021 г.

Пунктом 8.1. договора поставки №315/Т1/-0005 от 12 июля 2019 г. предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки №315/Т1/-0005в период с 25.08.2020 по 11.08.2021 г. составляет 301 387 рублей 20 копеек.

Согласно п. 8.7. Договора поставки № 315 от 23 ноября 2015 г. при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислять Покупателю пеню в размере 1 (Один) % от стоимости переданного по Акту Оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического возврата или оплаты стоимости Оборудования.

Согласно расчету истца, неустойка Договора поставки № 315 составляет 8450 рублей 00 копеек за период с 08.09.2020 по 11.08.2021.

Согласно п. 2.2.12. Договора поставки № 315 от 23 ноября 2015 г. Поставщик вправе требовать возмещения полной стоимости Оборудования в случаях невозвращения (отказа) Покупателем в установленный Поставщиком срок. Претензией (повторной) от 30.07.2020 Исх.337 предусмотрен возврат в течении 7 (Семи) дней, с момента получения претензии, либо возмещение стоимости утраченного оборудования (п. 8.8. Договора поставки №315 от 23 ноября 2015 г.). 31 августа 2020 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам №315/Т1/-0005 и №315 составляет 309 837 рублей 20 копеек (301387,20 + 8450).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой, проставленной организацией почтовой связи на заказном письме 62505262164601, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчеты задолженности, суд полагает, что расчеты истца соответствуют условиям договора, действующему законодательству, период задолженности ответчика подтвержден документально. Ответчик расчеты неустойки, выполненные истцом, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки и штрафа не заявил, контррасчеты неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 309 837 рублей 20 копеек, из них: 301 387 рублей 20 копеек по договору поставки №315/Т1/-0005, 8 450 рублей по договору поставки №315.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 245 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по отправке искового заявления и претензий посредством Почты России истцом в материалы дела представлены описи вложений и кассовые чеки АО «Почта России».

Пунктом 2 Постановления № 1 даны разъяснения, согласно которым, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ответчика по отправке искового заявления, претензии относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245 рублей 14 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Альянс» 301 387 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.08.2020г. по 11.08.2021г. по договору поставки от 12.07.2019г. №315/Т1/-0005, 8 450 рублей неустойки за период с 08.09.2020г. по 11.08.2021г. по договору поставки от 23.11.2015г. №315, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей и 245 рублей 14 копеек судебных расходов. Всего: 319 279 рублей 34 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.