Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-90551/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90551/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Б-ГРУПП Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Групп Недвижимость» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 1 024 251, 50 руб. долга и 31 990, 79 руб. неустойки по договору № П/2 от 14.04.2022 (далее – договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Судом установлено, что ответчик знакомился с материалами дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у него технической возможности для получения информации о настоящем деле и его движении и фактическом получении такой информации.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией 14 апреля 2022 года заключен Договор подряда № П/2 (далее – Договор), по условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории (далее по тексту - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Перечень, виды, объемы, сроки выполнения, цена работ, которые выполняются в рамках настоящего Договора, определяются в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Подрядчик выполняет работы на объекте, адрес которого указан в Протоколе согласования договорной цены (п. 1.4 Договора) - Объект: Дошкольное образовательное учреждение на 165 мест/ начальная школа на 100 мест Санкт-Петербург, Пискаревским проспект, земельный участок кад. № 78:11:0006074:2447.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласуется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 574 251 руб. 50 коп., в том числе НДС - 1 262 375 руб. 25 коп. В процессе исполнения Договора не допускается увеличение стоимости работ.

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в срок до 01 июня 2023 года, на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного им счета (п. 2.3 Договора).

Работы выполнены Обществом и сданы Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2022 № 1 на сумму 1 426 379 руб., от 15.06.2022 № 2 на сумму 3 357 684 руб. и от 15.07.2022№ 3 на сумму 2 790 188 руб. 50 коп., подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Размер основной задолженности по Договору подряда № П/2 от 14 апреля 2022 года составляет 1 024 251 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты по Договору подряда № П/2 от 14 апреля 2022 года со стороны Компании 08 июля 2023 года в адрес Должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в соответствии с п. 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 31 990 руб. 79 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 1 024 251, 50 руб. коп. подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере в качестве оплаты за работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2. договора, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, общая сумма которой составила 31 990, 79 руб. Ставка процентов применена дифференцированно (по периодам действия), что менее суммы при применении ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения суда, и является правом истца.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, начисление произведено в соответствии с установленным договором порядком оплаты работ, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-Групп Недвижимость» (ИНН <***>) 1 024 251 руб. 50 коп. долга, 31 990 руб. 79 коп. неустойки и 23 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.