Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А21-2316/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                               Дело № А21-2316/2018

«25» мая 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вест Какао Продукт»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2017 и удостоверению

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.03.2018 и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (ОГРН <***>, место нахождения: 238563, <...>, коп.2, кв.12) (далее – ООО «Балт-Фуд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вест  Какао Продукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – ООО «Вест Какао Продукт», ответчик) задолженность по договору купли-продажи оборудования № 18/01 от 20 июля 2015 года в размере 340 000 руб., неустойку за период с 29.11.2015 по 22.05.2018 в размере 308 040 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 18/07 от 31.07.2015 является ничтожным, указанное в договоре оборудование не принадлежало ООО «Балт-Фуд», спорное оборудование приобретено ООО «Вест Какао Продукт» по договору поставки № 08/92-15 от 05.08.2015 у производителя (ООО НПП «Теплотехника» - г. Октябрьский, Республика Башкортостан).

Ответчик указал на то, что 22.05.2018, через канцелярию суда, им подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 18/07 от 31.07.2015 и признании права собственности на оборудование – установку пастеризации УПК 1/10, состоящую из камеры пастеризации, вентиляционной системы и электропарогенератора ЭПГ-10-5ТУ за ООО «Вест Какао Продукт».

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На момент рассмотрения судом настоящего спора, срок на решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не истек, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству судом не был решен, в связи с чем, судом рассматриваются только первоначальные требования.

Как дополнительно пояснили участвующие в судебном заседании лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО «Балт Фуд» (продавец) и ООО «Вест Какао Продукт» (покупатель) заключен договор № 18/07 купли-продажи оборудования (далее – договор). Состав оборудования определен сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оборудования составляется 340 000 руб. Расчеты  по договору производятся в течение 120-ти дней с даты подписания акта приёма-передачи оборудования.

Судом установлено, что по акту приёма-передачи от 31.07.2015 оборудование получено покупателем без претензий по количеству, комплектации, качеству и состоянию оборудования.

Однако, ответчик обязательства по оплате купленного товара надлежащим образом не исполнил, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 340 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 об оплате  задолженности за оборудование. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Вест Какао Продукт» утверждает, что договор купли продажи № 18/07 в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данное утверждение противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении договора, так, как уже указывалось выше, акт приёма-передачи подписан со стороны ответчика без возражений. После подписания договора покупатель не только не заявил о недействительности договора, но и принял спорное оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Заявление покупателя о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате купленного товара и подачи истцом иска о взыскании задолженности.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 340 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора за просрочку покупателем платежа и установленной в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за товар Истцом начислена неустойка в общем размере 308 040 руб. за период с 29.11.2015 по 22.05.2018.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Также за просрочку оплаты товара истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 340 000 руб. по ставке неустойки в размере 0,1% за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  истца о взыскании с ответчика  задолженности за товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 15 716 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 245 руб.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Балт-Фуд»:

- задолженность по договору купли-продажи оборудования № 18/01 от 20 июля 2015 года в размере 340 000 руб.,

неустойку за период с 29.11.2015 по 22.05.2018 в размере 308 040 руб.;

 - неустойку на сумму основной задолженности (340 000 руб.) по ставке пени 0,1%, исчисленную с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                 С.Ю. Любимова