Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-127714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127714/23-25-905
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 07.08.2023

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ЛВД" (420006, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РАХИМОВА УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (355047, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 182, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 293 294,53 руб. при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании

245 000 руб. неосновательного обогащения в размере комиссии за предоставление Банковской гарантии от 06.11.2020 № 27791-20-10,

48 294, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

06 ноября 2020г. между ООО «ЛВД» (Истец, Принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк, Гарант) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 27791-20-10 от 06 ноября 2020г. (далее именуется Договор).

Договор заключен в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения принципала (Истца) к Правилам предоставления Ответчика независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» на основании заявления о присоединении.

Гарантом выдана Банковская гарантия от 06.11.2020 № 27791-20-10 в обеспечение исполнения обязательств Истца по Государственному контракту, планируемому к заключению между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (Бенефициар) и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0121200004720001117, наименование объекта закупки: поставка шовного материала на 2021 год; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере 3aKynoK:www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии составляет 7 202 189,93 рубля.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01 февраля 2022г. включительно.

Согласно содержанию банковской гарантии, гарантия выдана Банком под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее именуется ФЗ- 44 О контрактной системе), которым предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пп. 3 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона о контрактной системе установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно содержанию гарантии и договора, гарантия выдана Ответчиком под отлагательным условием.

Данным отлагательным условием является заключение контракта между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (как заказчиком) и ООО «ЛВД» принципалом (как исполнителем) при осуществлении закупки № 0121200004720001117, наименование объекта закупки: поставка шовного материала на 2021 год.

Вместе с тем, госконтракт не был заключен, по причинам, не зависящим от ООО «ЛВД».

Таким образом, отлагательное условие, указанное в тексте договора и гарантии (т.е. заключение госконтракта), не наступило.

У Истца не возникло никаких обязанностей перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой

клинический онкологический диспансер», которые необходимо было бы обеспечить гарантией, в связи с чем риск неисполнения принципалом своих обязательств по госконтракту, который не был заключён, не возник.

Как следствие, какие-либо риски для Ответчика также не возникли.

Поскольку отлагательное условие, указанное в гарантии, не наступило, и истец не смог данной гарантией воспользоваться, оснований для взимания платы за гарантию не возникло.

Фактически Ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная банком сумма вознаграждения не возвращена, то основания сбережения Ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить Истцу.

Сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

При толковании условий договора и гарантии, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), и с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о том, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока её действия.

Поскольку госконтракт не был заключен с ООО «ЛВД», заказчик отказался от своих прав по выданной гарантии, отсутствие периода пользования гарантией свидетельствует о том, что Банк утратил право на получение вознаграждения в полном размере.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Данным отлагательным условием является заключение контракта между Бенефициаром (учреждением здравоохранения как заказчиком) и Принципалом (как поставщиком) шовного хирургического материала на 2021г.

Согласно Договора, за выдачу гарантии Истец обязан выплатить Ответчику вознаграждение в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий Договора, Истец платежным поручением № 439 от 05 ноября 2020г. уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 2779120-10 по извещению 0121200004720001117 в размере 245 000 рублей.

Банковская гарантия № 27791-20-10 от 06 ноября 2020г. выдана в электронном виде, опубликована Банком в реестре банковских гарантий на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) под реестровым номером № 07X2263300166120056002.

Гарантия была представлена Истцу в адрес Бенефициара, вместе с другими документами, необходимыми для заключения госконтракта.

Госконтракт между Истцом и Бенефициаром не был заключен из-за принятия Ставропольским УФАС России решения по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках 10.11.2020, по которому жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика - ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», признана необоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения Пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, в связи с чем выдано Заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения Предписание № 749 по делу № 026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках от 10.11.2020, по

которому Документацию аукциона в электронной форме № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в решении внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, протоколы составленные в ходе аукциона, по которым ООО «ЛВД» был признан единственным участником аукциона, отменены, продлены сроки подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ.

В дальнейшем по данному аукциону 22.12.2020 заключен госконтракт между ГБУЗ СК «СККОД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

22 декабря 2020г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии № 27791-20-10 от 06 ноября 2020г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовый идентификатор 42000654005846, отчетом об отслеживании вручено адресату 28.12.2020.

Ответчик в письме от 13 января 2021г. № 1799 возразил против расторжения договора выдачи банковской гарантии и - возврата суммы комиссии, уплаченной за выдачу гарантии.

19 марта 2021г. Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии № 27791-20-10 от 06 ноября 2020г., что подтверждается квитанцией об отправке 23.03.2021г. почтовый идентификатор 42000654018716, отчетом об отслеживании вручено адресату 29.03.2021.

Денежные средства в адрес Истца на дату подачи иска Ответчиком не возвращены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Полученные Ответчиком денежные средства в размере 245000 рублей в отсутствие обязательств Банка и, как следствие, правовых оснований, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Истец во исполнение претензионного порядка направил в адрес Ответчика письменную досудебную претензию № 28/23 от 4 мая 2023г. о возврате уплаченного

комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии № 27791-20-10 от 06 ноября 2020г., что подтверждается почтовой квитанцией от 05 мая 2023г. (почтовый идентификатор № 42013978044880) и от 11 мая 2023 года (почтовый идентификатор № 42000678024472).

Претензия Ответчиком получена 10 мая 2023г. и 15 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42013978044880 и № 42000678024472.

Письмом от 12 мая 2023г. № 44599 Гарант ставил претензию ООО «ЛВД» без удовлетворения.

Истец обращает внимание суда, что ранее ООО «ЛВД» обращалось с иском в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр» по спорному аукциону № 0121200004720001117 о взыскании убытков в размере 245 000 рублей, с привлечением третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Министерства здравоохранения Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-9251/2021 в иске отказано.

Постановлением от 22 августа 2022г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-9251/2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛВД» без удовлетворения.

Постановлением от 21 декабря 2022г. Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9251/2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 и постановление 16 ААС от 22.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛВД» без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

245 000 руб. неосновательного обогащения в размере комиссии за предоставление Банковской гарантии от 06.11.2020 № 27791-20-10,

48 294, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1) Вознаграждение за предоставление Банком Банковской гарантии от 06.11.2020 № 27791-20-10 получено Банком в соответствии с условиями Договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», основания для выплаты вознаграждения наступили, основания для его возврата Договором не предусмотрены;

2) Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка неосновательного обогащения, спорная сумма получена Банком обоснованно, на законных основаниях;

3) Договор, в обеспечение исполнения которого Банком выдана Гарантия, не был заключен в связи с предоставлением недостоверных сведений Истцом, что установлено Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63- 9251/2021, вступившим в законную силу, следовательно, риски неблагоприятных последствий, связанных с незаключением договора, не могут быть возложены на Банк, предоставивший услугу в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Банком Договора.

4) Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как установлено судом 02.11.2020 Истец направил в Банк Заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых

(банковских) гарантий в рамках продукта «электронная банковская гарантия» (далее - Заявление о присоединении к Правилам), согласно которому Истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.psbank.ru.

02.11.2020 в Банк поступила Заявка Истца на предоставление гарантии за электронно-цифровой подписью генерального директора Истца. Согласно указанной Заявке, Истец просил выдать банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту на поставку шовного материала на 2021 г., бенефициар по гарантии - ГБУЗ СК «СККОД» (далее - Бенефициар, Третье лицо). Согласно Заявке, гарантия подлежала оформлению на бумажном носителе и форме электронного документа, на сумму 7 202 189,93 руб., на срок с даты выдачи по 01.02.2022.

Заявка Принципала была исполнена, Банком предоставлена Банковская гарантия № 27791- 20-10 от 06.11.2020 (далее - Гарантия) с условиями, указанными в Заявке.

28.12.2020 в Банк от Истца поступило Уведомление о расторжении банковской гарантии № 27791-10-10 от Об ноября 2020 г. (вх № 274702 от 28.12.2020), в котором он предложил «расторгнуть банковскую гарантию № 27791-10-10 от 06 ноября 2020 г.» и «возвратить денежные средства за получение банковской гарантии на расчетный счет ООО «ЛВД» в размере 245 000 руб.».

Письмом от 13.01.2021 № 1799 Банком предоставлен ответ, согласно которому правовые основания для возврата суммы уплаченного вознаграждения за выдачу Гарантии отсутствуют.

10.05.2023 от Истца в Банк поступила Претензия (исх. № 28/23 от 04.05.2023, вх № 79538 от 10.05.2023) с требованием оплатить 245 000 руб. комиссионного вознаграждения, а также 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК.

Банк отказал в удовлетворении указанной Претензии по причине того, что согласно Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта за предоставление банковской гарантии № 27791-20-10 от 06.11.2020 после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и (или) отказа Бенефициара принять Гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала (письмо от 12.05.2023 № 44599).

Не согласившись с отказом Банка возвратить вознаграждение, Истец обратился в суд.

1. На основании Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» Истец присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - «Договор») и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их (Приложение № 1 к настоящему отзыву). На факт присоединения к Договору ссылается также в иске Истец, в подтверждение чего предоставляет как Заявление о присоединении, так и Правила предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Согласно п. 5.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8 % годовых, но не менее 800 (Восемьсот) рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную Гарантию, рассчитывается за период действия Гарантии, течение которого начинается в дату вступления Гарантии в силу и указывается в счёте, направляемом Принципалу в соответствии с п. 9.3. Договора.

Согласно п. 9.3 Договора в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в п. 9.2 Договора, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно п. 9.4 Договора после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

Поданная Истцом в Банк Заявка на предоставление Гарантии от 02.11.2020 (Приложение № 3 к настоящему отзыву) содержала заверения Истца о том, что он согласен с суммой вознаграждения Гаранта, сроком его уплаты и готов оплатить, при этом согласен с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии,

Кроме того, Заявка содержала сведения о том, что Принципал, являясь лицом, осуществляющим в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность и самостоятельно выбирающим контрагентов, подтверждает то, что:

- он ознакомлен с предъявляемыми к банковской гарантии требованиями, указанными в документации о закупке и (или) в проекте контракта (договора), заключаемого с Бенефициаром, и (или) в контракте (договоре), заключенном с Бенефициаром;

- получил всю информацию, необходимую для оценки соответствия банковской гарантии, выдаваемой Гарантом, и Гаранта требованиям Бенефициара, указанного в Заявке на предоставление Гарантии;

- согласие на заключение Договора с Гарантом и выдачу Гарантии Гарантом на условиях, указанных в Заявке на предоставление Гарантии и иных инструкциях Принципала, в том числе в Примерной форме (проекте) банковской гарантии, предоставленной Принципалом, с учетом всей полученной информации;

- выбор Банка в качестве Гаранта является осознанным и информированным, с учетом всей вышеуказанной информации, и риск неблагоприятных последствий (включая возникновение любых убытков), вызванных, в том числе, отказом Бенефициара по любым причинам принять выданную в соответствии с инструкциями Принципала Гарантию несет Принципал.

Гарантия, содержащая условия, указанные Принципалом в Заявке, была выдана Банком, что Истцом не оспаривается.

Соответственно, условия Договора Банком исполнены полностью.

Перечисленные выше условия Договора свидетельствуют о том, что вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора, основания для уплаты вознаграждения наступили. В то же время, основания для возврата вознаграждения Договором не предусмотрены.

2. Уплаченное Истцом Банку вознаграждение за предоставление Гарантии не является неосновательным обогащением в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Вместе с тем, у Банка имелись законные основания для получения вознаграждения от Истца за предоставление Гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

П. 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее

вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно п. 5.1 Правил по Договору Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК).

Следовательно, получение вознаграждение за предоставление Банком Гарантии не запрещено действующим законодательством, более того, предусмотрено ГК РФ.

Оплачивая Банку услугу по выдаче Гарантии, Истец исполнил принятые по Договору обязательства. В то же время право Банка на получение от Истца вознаграждения за предоставление Гарантии установлено п.п. 5.1, 5.1.7, 8.2.1, 9.1.2, 9.3, 9.4 Правил, что подтверждается материалами дела.

Договор заключен между Истцом и Банком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала, Истец в Заявлении о присоединении к Правилам выразил согласие со всеми положениями Договора, в том числе пунктом 9.4 и присоединился к нему в качестве стороны.

В настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант (банк) - бенефициар» и «гарант-принципал» (в силу ст. 308 ГК).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017, а также в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В связи с изложенным расторжение прекращение обеспечиваемой Гарантией сделки, не отменяет действие Договора, не порождает у Истца права требования возврата уплаченного вознаграждения за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Оказанная Банком услуга - выдача Гарантии, заключается не просто в форме принятия на себя обязательства обеспечивать обязанности Принципала, а в совокупности предшествующих этому действий, включая оценку финансового положения Принципала (проверку платежеспособности Принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих его платежеспособность, Банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Отказ Бенефициара от прав по Гарантии не прекращает обязательства Принципала перед Банком по Договору, поскольку Банком к моменту выдачи Гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи Гарантии. При этом сам факт выдачи Гарантии подтвержден документально и Истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные Истцом в рамках Договора расходы на выплату вознаграждения Банку в виде единовременной платы за предоставление Гарантии не могут ставиться в зависимость от каких-либо иных условий.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А40-181399/2021;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-120711/2021;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А41-66180/2020;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А41- 43573/2020;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40- 74462/2020;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40- 280689/2019;

- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06- 53567/2019 по делу № А65-5105/2019;

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 № 13АП-4919/2021 по делу № А56-87176/2020;

- Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А66-11325/2020 и мн. др.

3. В исковом заявлении Истец ссылается на судебные акты по делу № А639251/2021, рассмотренному судами по иску Истца по настоящему делу к Третьему лицу по настоящему делу (бенефициару) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2022 по делу № А63-9251/2021, вступившим в законную силу, установлено, в частности, следующее: «При принятии решения суд пришел к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверных сведений в части характеристик товара, что привело к неверному определению поставщика и отмене протоколов на основании предписания от 10.11.2020 № 749» (последний абзац листа 9 решения). Следовательно, именно действия Истца явились причиной незаключения договора между Истцом (исполнителем, принципалом) и Третьим лицом (заказчиком, бенефициаром).

При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с незаключением договора между Истцом (исполнителем, принципалом) и Третьим лицом (заказчиком, бенефициаром), не может быть возложен на Банк, предоставивший услугу (Гарантию) в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Банком Договора.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло, какая-либо просрочка – отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 321, 368, 395, 421, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз