Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А04-4350/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4350/2024
г. Благовещенск
25 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 808 317,85 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехКонсалт» (далее – ответчик, ООО «ИнТехКонсалт») о взыскании предоплаты по договору поставки №171023 от 17.10.2023 в размере 4 460 232 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.11.2023 по 21.05.2024 в размере 515 927,02 руб., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 23.09.2024 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 17.09.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки №171023 от 17.10.2023 в размере 4 460 232 руб., проценты за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 в размере 348 085,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ООО «ИнТехКонсалт» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: 675004, <...> (почтовые идентификаторы 6750309646240, 67503097428184, 80407199877059). Указанный адрес  соответствует юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнТехКонсалт» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № 171023 от 17.10.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортимента, согласованном сторонами, указанном в приложении к настоящему договору. Подтверждением согласования поставщика является оформлением счета (с указанием транспортных расходов).

Согласно п. 4.1. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем стопроцентной предоплаты стоимости каждой партии продукции и стоимости транспортных расходов на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4. договора отгрузка продукции осуществляется не позднее 14 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

В рамках договорных обязательств ответчик выставил счет №132 от 17.10.2023 на сумму 6 260 232 руб., который истец оплатил 18.10.2023 платежным поручением №132.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты.

В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по внесению предоплаты на расчетный счет ответчика за товар в размере 6 260 232 руб. истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора №171023 от 17.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 132 от 18.10.2023 на сумму 6 260 232 руб.

Поставщик обязательства по поставке не исполнил, произвел частичный возврат предоплаты в размере 1 800 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила -                    4 460 232 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 21.05.2024.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в сумме 4 460 232 руб.

Согласно п. 7.1. договора ответственность стороны несут в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с 17.04.2024 (с учетом  даты требования о возврате предоплаты) по 23.09.2024 суд признает его верным, период взыскания и суммы процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «ИнТехКонсалт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 в размере               348 085,85 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата предоплаты по договору, истец просит взыскивать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 4 460 232 руб., начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличия просроченной задолженности, суд считает, что требование истца производить взыскание процентов по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, счет на оплату №74 от 04.04.2024 на сумму 200 000 руб., акт №74 от 04.04.2024, платежное поручение №478 от 10.04.2024 на сумму 200 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  работ,  суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы.

При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты оказания юридических услуг 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы уточненных исковых требований составляет 47 042 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 881 руб. согласно платежным поручениям № 1425 от 21.05.2024, № 348 от 31.05.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 042 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 1 839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки №171023 от 17.10.2023 в размере 4 460 232 руб., проценты за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 в размере 348 085,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины 47 042 руб., всего –       4 895 459,85 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 4 460 232 руб., начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 839 руб., уплаченную по платежному поручению № 348 от 31.05.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                        С.А.Наринская