Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А26-8956/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А26-8956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Королева М.В. представителя Коротовской О.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевского Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А26-8956/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – ООО «Редакция») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, офис 41, ОГРН 1041000044590, ИНН 1001159300 (далее – Общество), банкротом.

Определением от 06.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Решением от 07.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Королев М.В.

Николаевский Сергей Альбертович в рамках процедуры наблюдения 20.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 524 000 руб.

Хютте Евгения Анатольевна привлечена к рассмотрению заявления Николаевского С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Николаевский С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявления, поскольку реальность передачи денежных средств подтверждается документально, спорные суммы предоставлялись в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности. Николаевский С.А. отмечает, что при предоставлении займа причинения вреда или злоупотребления правом допущено не было, поскольку заявленная сумма требования меньше размера требования кредитора, инициировавшего дело о банкротстве Общества, в связи с чем включение настоящего требования в реестр не позволило бы подателю жалобы влиять на ход процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Королев М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Королева М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 Николаевский С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 524 000 руб. В обоснование заявленного требования Николаевский С.А. сослался на следующие обстоятельства.

Хютте Е.А. (заимодавец) и Общество в лице директора Николаевского Константина Альбертовича (заемщик) заключили договор займа от 11.05.2006, по условиям которого заимодавец передает заемщику 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, определяемый моментом востребования со стороны заимодавца.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2006, 12.10.2006, 19.10.2006, 11.05.2006, 29.05.2006, 01.06.2006, 08.06.2006 на общую сумму 524 000 руб.

Между Хютте Е.А. (цедентом) и Николаевским С.А. (цессионарием) заключен договор цессии от 28.12.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику из договора займа от 11.05.2006 в размере 524 000 руб., а цессионарий уплачивает в счет уступаемого права цеденту 262 000 руб. при подписании договора.

В подтверждение исполнения сторонами договора цессии в материалы дела представлена копия расписки о получении Хютте Е.А. от Николаевского С.А. 262 000 руб.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, оценив действия Николаевского К.А. в качестве руководителя Общества и Николаевского С.А. как кредитора с учетом совокупного размера заявленных требований, пришел к выводу о предъявлении настоящего требования с целью влияния на процедуру банкротства. Суд указал, что поведение кредитора не может быть признано добросовестным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Николаевского С.А. основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа и цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Николаевский К.А. и Николаевский С.А. являются близкими родственниками (братьями). На момент предоставления займов Николаевский К.А. являлся директором Общества, следовательно, являлся контролировавшим должника лицом. На момент предоставления денежных средств Николаевский К.А. и Хютте Е.А. являлись супругами. Статус Хютте Е.А. по отношению к должнику на момент предоставления денежных средств судом не установлен, однако в выписке по счету поступившие от нее денежные средства отражены в том числе как взносы учредителя.

С 21.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о Хютте Е.А. как единственном участнике должника, и она продолжает оставаться участником должника по настоящее время.

С 21.03.2018 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о еще одном участнике должника - обществе с ограниченной ответственностью «Трак». Николаевский К.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Трак», директором которого является его брат - Николаевский С.А.

С учетом изложенных обстоятельств судами установлено, что заимодавец, цессионарий и должник являются аффилированными лицами (заявитель является родственником (братом) руководителя контролирующего должника лица).

Судами принято во внимание, что требование Николаевского С.А., основанное на заемных обязательствах, возникших в 2006 году, и приобретенного по сделке уступки прав требования в 2016 году также от аффилированного по отношению к должнику лица, было предъявлено должнику в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении 10 лет с момента выдачи займов. То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял должнику требований о возврате займов в условиях отсутствия сведений о добровольных выплатах, свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенных договоров, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником, а также о корпоративной направленности выплат.

Судом также учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании Общества банкротом. Заявление ООО «Редакция» было основано на неисполнении должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-8461/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Редакция» и Обществом, по условиям которого должник признал наличие задолженности перед ООО «Редакция» в размере 2 171 392,22 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.05.2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что на расчетном счете должника № 40702810022330000746, открытом в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге, имеются денежные средства в сумме 2 171 392, 22 руб., на которые наложен арест на основании решения Федеральной службы судебных приставов, а также установлены ограничения Инспекции Федеральной налоговой службы с третьей очередностью платежа в полной сумме остатка.

Несмотря на наличие на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований ООО «Редакция», и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, погашение требований не было произведено по причине приостановления налоговым органом операций по счету ввиду непредставления должником налоговой отчетности. В связи с этим заявление ООО «Редакция» было признано судом обоснованным. Снятие указанных ограничений со счета полностью зависело от воли руководителя должника, но в течение трех месяцев, пока рассматривалась обоснованность заявления, соответствующих мер им не было принято, такого намерения у него не имелось, задолженность погашена не была.

Таким образом, неплатежеспособность должника, послужившая основанием для введения процедуры банкротства, наступила в результате действий (бездействия) именно руководителя должника, Николаевского К.А.

Кроме того, судами принято во внимание, что Николаевский К.А. не передал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность должника, не представляется возможным проверить факт отражения хозяйственных операций в бухучете должника, наличие (отсутствие) задолженности.

В ходе рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании документации Николаевский К.А. сообщил суду, что 19.02.2018 ему стало известно о хищении документации.

К доводам о хищении документации должника в преддверии его банкротства апелляционный суд обоснованно отнесся критически, поскольку к обязанностям контролирующих должника лиц относится обеспечение сохранности документации, а также ее оперативное восстановление. Кроме того, несмотря на утверждение о хищении документации, в материалы настоящего спора руководитель должника представил выписку из оборотно-сальдовой ведомости.

Более того, из представленной в материалы дела выписки со счета должника за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 усматривается, что, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать расходные операции по счету № 40702810022330000746, открытому в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге, в пределах 2 171 392,22 руб., со счета должника в пользу Николаевского К.А. 07.02.2018 на основании представленных им платежных поручений было перечислено 1 900 654 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года, а также в доход бюджета был перечислен налог на доходы физических лиц с этой суммы за октябрь 2017 года в размере 246 178,28 руб. (всего 2 146 832, 28 руб.).

Таким образом, суды, проанализировав действия Николаевского К.А., в качестве руководителя Общества, пришли к обоснованному выводу, что они с очевидностью свидетельствуют о его намерении как аффилированного и контролирующего должника лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у должника имущества и денежных средств, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку Николаевский С.А является афилированным по отношению к должнику и контролировавшего его лицу, с учетом изложенных недобросовестных действий Николаевского К.А., и поведения кредитора, выразившегося в длительном непредъявлениии (до введения процедуры наблюдения) требования из договора займа к должнику, отказ суда в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А26-8956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевского Сергея Альбертовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец