Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А42-3698/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3698/2021

« 18 » июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-Сканди» (ОГРН <***>; 183038, <...>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании 15 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина-Сканди» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска истец сослался на причинение ответчиком убытков, в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступил отзыв, в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом необходимой совокупности элементов для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда и явную неразумность расходов по делу не представляющему особой трудности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представил оригиналы документов на обозрение суда в подтверждение доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 19 февраля 2020 года административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление № 243/27-05-05. Генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.05.2020 по делу № 12-140/2020 постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 19.02.2020 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях представления интересов истца в судебных органах Обществом 26.02.2020 был заключен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ».

В связи с исполнением взятых на себя обязательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ» ознакомился с материалами дела, выработал правовую позицию, составил жалобу по делу об административном правонарушении и представлял интересы истца в судебном заседании. Стоимость юридических услуг представителя истца составила 15 000 руб., что также подтверждается счетом № 553 от 30.06.2020 и платежным поручением № 35 от 04.10.2020 об оплате счета.

Считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о доказанности причинения обществу убытков действиями государственного органа и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами.

Учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, то такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы и возражения ответчика следует признать несостоятельными.

Неправомерность действий административной комиссии подтверждена решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.05.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности и в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Взыскание убытков в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что взыскиваемые в пользу Общества убытки в заявленной сумме, понесенные им при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными, у суда не имеется, так как истцом заявлен иск о взыскании убытков в соответствии с нормам ГК РФ, а не нормами АПК РФ о распределении расходов на представителя.

Истцом доказаны убытки, в связи с несением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением административного дела, что подтверждается представленными доказательствами, не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации имущественные требования подлежат взысканию с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков юридических лиц – главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска за счет казны в пользу ООО «Долина-Сканди» убытки в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.