Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-232369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232369/24-49-1699 31.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 Полный текст решения изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 426 371,07 руб., судебных расходов,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Редька А.Д. по доверенности от 29.04.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" обратилось с иском о взыскании к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2 273 616,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 754,76 руб. с дальнейшим начислением.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга № 8214КД-МТК/03/2023 от 28.03.2023, в соответствии с которым лизингодатель

обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета по договору лизинга № 8214КД-МТК/03/2023 от 28.03.2023 следует, что сумма закрытия сделки составляет 2 273 616,94 руб. в пользу лизингополучателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, оставлена без исполнения.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которого сумма закрытия сделки не может быль больше 917 305,56 руб.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что расчет истца не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Арбитражный суд проверил расчет сторон и установил следующее.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

8 000 000,00 - 1 600 000,00 + 313 493,40 (65 310 + 65 310 + 65 310 +65 314, 50 + НДС 20%) = 6 713 493,40

6 713 493,40

Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма

финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((12 793 785,40 (12 480 292 + 313 493,40) - 1 600 000,00 - 6 713 493,40) / (6 713 493,40 * 1 100) * 365 * 100% = 22,14%

22,14

Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (6 713 493,40 * 22,14 * 463) / (365 * 100%) = 1 885 446,92

1 885 446,92

РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени +

Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 6 713 493,40 + 1 885 446,92 + 209 271,12 + 120 000,00 + 1 000,00 =

8 929 211,44

8 929 211,44

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества

4 476 517,00 - 1 600 000,00 + 6 970 000,00 = 9 846 517,00

9 846 517,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ – РАСХОДЫ 9 846 517,00 - 8 929 211,44 = 917 305,56

917 305,56

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17

размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании п. 5.3 Договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию Предмета лизинга является Лизингополучатель.

Согласно п. 1.6.2 Приложения № 3 к Договору лизинга (далее – Условия страхования) при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии лизинговый платёж за следующий расчётный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства. Увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой Лизингодателем страховой премии производится Лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей к Договору лизинга и не требует акцепта со стороны Лизингополучателя.

Лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается платежными поручениями № 30770 от 14.07.2023 за период с 03.07.2023 по 02.10.2023 в размере 78 372 руб. (65 310 + 20% НДС); № 47384 от 10.10.2023 за период с 03.10.2023 по 02.01.2024 в размере 78 372 руб. (65 310 + 20% НДС); № 63462 от 29.12.2023 за период с 03.01.2024 по 02.04.2024 в размере 78 372 руб. (65 310 + 20% НДС); № 17641 от 08.04.2024 за период с 03.04.2024 по 02.07.2024 в размере 78 372 руб. (65 314, 50 + 20% НДС).

Таким образом, расходы на страхование Предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей Лизингополучателю Предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга.

При расчете сальдо истец использовал для определения стоимости возвращенного имущества ответ об оценке рыночной стоимости № 310501-Р-24, согласно которого стоимость ТС составляет 7 739 000 руб.

Ответчиком при расчете использовался договор реализации, согласно которого цена ТС составила 6 970 000 руб. (Договор № АРЛ/200-2024/596 от 20.06.2024), в отношении стоимости реализации ТС истцом возражений не заявлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, поскольку свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Перед реализацией предмета лизинга Лизингодатель руководствовался информацией об уровне цен на сопоставимые товары на сайтах Авито, Авто.ру, отраженных в отчёте CМ.Expert от 13.06.2024 г. (минимальная цена – 4 200 000 рублей, средняя цена – 7 239 444 рублей, средний срок публикаций – 46 дней).

Отчёт об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга, представленный Истцом, (далее – Отчёт) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, ввиду того что выполнен с рядом нарушений, а именно: оценщиком использованы только 3 аналога при наличие на рынке большего количества предложений; использован устаревший справочник СРД-32 и неактуальные справочные данные, в то время как имеется справочник с актуальной информацией СРД-2024 и справочник Лейфера 2023, где процент на торг значительно выше. С учётом отсутствия данных о торге в анализе рынка, применённый коэффициент в размере 4% является неподтвержденными рыночными данными и явно завышает итоговую стоимость объекта оценки.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г., (далее – Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В п. 20 Обзора разъяснено, что под существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в 2 раза относительно её рыночного уровня, что подтверждено отчётом об оценке, признанным судом достоверным (при пятикратном расхождении цены суд акцентирует внимание именно на разнице в 2 раза).

Суд в каждом конкретном деле дает оценку представленным доказательствам и соотносит имеется ли существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и представленными доказательствами Лизингополучателя.

Из соотношения цены реализации Предмета лизинга и её рыночного уровня, установленного Отчётом, следует, что существенное расхождение между ними отсутствует:

Цена реализации

Отчёт ЛП

Соотношение, %

6 970 000

7 739 000

10

Поскольку между ценой реализации Предмета лизинга и её рыночным уровнем,

установленным Отчётом, существенного расхождения не имеется, Лизингодатель представил доказательства в обоснование своих действий по определению цены Предмета лизинга, а Договор № АРЛ/200-2024/596 от 20.06.2024 является достоверным и допустимым доказательством, в расчёте сальдо встречных обязательств по Договору лизинга необходимо учитывать цену реализации Предмета лизинга в размере 6 970 000 руб.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Ответчиком также представлены сведения о наличие убытков ввиде: 209 271,12 руб. начисленная неустойка из расчета 0,1%, прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) в размере 1 000 руб., плата за пользование 120 000 руб. за период с 17.05.2024 г. по 31.05.2024.

Данные убытки ответчиком документально доказаны и признаются судом обоснованными.

Также по Договору лизинга верной суммой поступивших платежей от Лизингополучателя является 2 876 517 руб. (с учётом аванса), что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов и Реестром поступивших платежей по Договору лизинга.

Истец представил в суд платёжные поручения с 24.04.2023 по 28.12.2023 на сумму 2 876 517 руб., в то время как подтверждение оплат от 10.04.2024, от 11.04.2024 и от 12.04.2024 отсутствуют.

В соответствии с Реестром поступивших платежей по Договору лизинга платежи от 10.04.2024, от 11.04.2024 и от 12.04.2024 производились Истцом по иному Договору лизинга № 7060КД-МТК/01/2022 от 26.04.2022.

При таких обстоятельствах, сальдо взаимных требований является положительным в пользу истца и составляет 917 305,56 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 754,76 руб. за период с 25.04.2024 по 18.09.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов суд признает его математически и методологически верным, однако с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств размер процентов судом пересчитан на сумму 917 305,56 руб. за период с 25.04.2024 по 18.09.2024 и составляет 61 629,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки в оплате.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" денежные средства в размере 917 305,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 629,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 53 997 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова