Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-50722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50722/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "САДКО" (адрес: Россия 173003, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, А/Я 15, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЛЕНИНГРАДСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ДЕКАБРИСТОВ УЛ 12/ЛИТ. А/10-Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, МИЛИОННАЯ УЛ 19/24, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Садко» (далее ООО ТЭК «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЛенинградСтрой» (далее ООО «ГлавЛенинградСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.12.2017 в размере 113000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации договора от 14.12.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, на рассмотрение спора не явился, требование суда о предоставлении нотариально заверенной электронной переписки, в подтверждение факта заключения договора, не исполнил.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказано в виду недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

В материалы дела от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до окончания проверки СУ УМВД России по городу Великий Новгород в отношении ООО «ГлавЛенинградСтрой».

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления 14.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг б/н (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика.

Разделом 3 договора определен размер и порядок расчетов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что оказал транспортные услуги по заявкам заказчика на общую сумму 113000 руб. Услуги не были оплачены. Претензия, содержащая требование погасить имеющуюся задолженность, оставлена ООО «ГлавЛенинградСтрой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЭК «Садко» с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, задолженность не признал. Настаивал на том, что ООО «ГлавЛенинградСтрой» не заключало с ООО ТЭК «Садко» договор на оказание транспортных услуг б/н от 14.12.2017 и никогда не имело с истцом договорных отношений. Оттиск печати на договоре и прочих документах, прилагаемых к иску, не совпадает с реальной печатью фирмы ООО «ГлавЛенинградСтрой», подпись также не совпадает с подписью генерального директора ФИО3. В подтверждение представил на обозрение суда протокол №1 от 15.11.2015 о создании ООО «ГлавЛенинградСтрой», приказ №1 о назначении генерального директора от 29.11.2016, анкету клиента юридического лица в банк от 18.12.2017, договор аренды офиса №А7203-03 от 29.11.2017 содержащие оригинальную печать и подпись генерального директора.

Истец подлинники документов, положенных в обоснование иска, на обозрение суда не представил, требование суда, о предоставлении доказательств заключения спорного договора, не выполнил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен обосновать факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг, а также представить соответствующие доказательства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, факт оказания транспортных услуг может быть подтвержден транспортными документами, подписанными обеими сторонами, при чем такие документы должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта оказания услуг и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при котором проверка проводится только по оригиналам документов.

Копии договора на оказание транспортных услуг б/н от 14.12.2017, договоров-заявок и товарно-транспортных накладных приложенных истцом в качестве обоснования иска и оспариваемых ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сами по себе копии в отсутствие оригиналов и с учетом их оспаривания ответчиком не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При недоказанности факта надлежащего оказания услуг, отсутствуют основания для взыскания стоимости таких услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.