Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А57-6847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6847/2017
07 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», город Балашов Саратовской области,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Мой Дом», город Балашов Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтресурс», город Балашов Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №192 от 24.11.2014 года в размере 614079 рублей 81 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 15.07.2017 года, сроком на один год,

представителя ООО «УК Мой Дом» – ФИО3, доверенность от 01.02.2017 года, сроком на один год,

представителя ООО «Лифтресурс» – ФИО3, приказ №1 от 16.12.2016 года, решение №1 от 13.12.2016 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Мой Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Лифтресурс» о взыскании задолженности по договору №192 от 24.11.2014 года в размере 614079 рублей 81 копейки.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифтсервис-К» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «Мой дом» (Заказчик) был заключен договор №192 от 24.11.2014 года. Согласно условиям данного договора, что Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении №1 - «Перечень объектов и цен», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обяжется оплачивать Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Лифтсервис-К» ссылается на то, что истцом услуги по договору №192 от 24.11.2014 года за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Мой дом» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифтсервис-К» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «Мой дом» (Заказчик) был заключен договор №192 от 24.11.2014 года. Согласно условиям данного договора, что Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении №1 - «Перечень объектов и цен», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обяжется оплачивать Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, Исполнитель принял на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и их техническому обслуживанию, в соответствии с расшифровкой услуг, указанных в разделе 3 договора.

На основании пункта 7.1. договора, договорная цена услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3. договора до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик возвращает Подрядчику второй экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ и документально обоснованные претензии, если таковые имеются (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 10 числа следующего за расчетным месяца Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к Подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Буквальное толкование условий договора №192 от 24.11.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме должно было привести к результату – к работе лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №192 от 24.11.2014 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Суд отмечает, что заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2014 года услуги, истец не отразил данную сумму в расчете исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что долг за оказанные в декабре 2014 года услуги был оплачен ответчиком, и не входит в сумму задолженности, предъявляемой ко взысканию в рамках настоящего спора.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору №192 от 24.11.2014 года в период с января 2015 года по июнь 2016 года, истец представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные за период с января 2015 года по июнь 2016 года акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что акт о сдаче-приемке оказанных услуг за июль 2016 года Заказчиком подписан не был. Указанный акт был отправлен ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом оказывались ненадлежащим образом (фактически не оказывались).

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования должно было привести к результату – к бесперебойной и качественной работе указанного оборудования.

Сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с января 2015 года по июль 2016 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно качества оказанных услуг за период с января 2015 года по июль 2016 года ООО «Мой Дом» в адрес ООО «Лифтсервис-К» не направляло. Кроме того, ответчиком были частично оплачены услуги по договору №192 от 24.11.2014 года за указанный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №192 от 24.11.2014 года в период в период с января 2015 года по июль 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным актам об оказании услуг, услуги в период с января 2015 года по июль 2016 года были оказаны на общую сумму 813957 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №192 от 24.11.2014 года в период с января 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 246775 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании стоимости оказанных услуг в период с января 2015 года по июль 2016 года по договору №192 от 24.11.2014 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора №192 от 24.11.2014 года услуги в период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

В подтверждение оказанных в период с августа 2016 года по февраль 2017 года услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты. Указанные акты были направлены ответчику заказной корреспонденцией.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 ТР ТС 011/2011. Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям ТР ТС 011/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Приложением №1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (п. 1.6); оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне (п. 1.14).

Согласно пункту 5.1 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться (в числе прочего) следующие условия: обеспечение сохранности лифтового оборудования и использование лифта только по назначению в течение всего срока эксплуатации; обеспечение условий эксплуатации в помещениях с размещенным оборудованием лифта, предусмотренных документацией изготовителя лифта; обеспечение двусторонней переговорной связи из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерская, аварийно-диспетчерская служба и т.п.);

Владелец для обеспечения условий безопасной эксплуатации лифта, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя, может привлечь по договору организацию, оказывающую соответствующие услуги (пункт 5.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Пунктами 10.1, 10.2 ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что специализированная организация должна иметь материально-техническую базу, технические средства, оборудование для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и (или) модернизации лифтов и (или) оборудования систем диспетчерского контроля их работы. Специализированная организация должна располагать достаточным количеством специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности. Численность квалифицированного персонала должна быть достаточной для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля, предусмотренных руководством по эксплуатации изготовителя.

Расчет численности персонала проводится с учетом типов и моделей лифтов, а также с учетом их этажности и ряда других факторов, влияющих на трудозатраты и время выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года фактическое обслуживание лифтов истцом не производилось.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом», осуществлялось ООО «УК Мой Дом» на основании договора №3/201 от 25.07.2016 года.

Актами выполненных работ к данному договору подтверждается оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования; платежными поручениями №7416, №5186, №6208, №6661 - факт оплаты по договору №3/2016 от 25.07.2016 года.

ООО «УК Мой дом» обладало необходимым персоналом и материально технической базой для обслуживания 14 лифтов заказчика ООО «Мой Дом», а именно: штатом сотрудников в лице главного инженера ФИО4, имеющего удостоверение электромеханика по лифтам; ФИО5, энергетика, имеющего удостоверения с 4 группой допуска по электробезопасности, ФИО6 - диспетчера аварийно-технической службы. В период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года данные сотрудники производили обслуживание лифтового хозяйства ООО «Мой дом».

У ООО «УК Мой дом» имелись в аренде помещения, необходимые для осуществления вышеуказанной деятельности, а именно: помещение аварийно диспетчерской службы (<...>); помещение мастерская со складом запасных частей для лифтов (<...>); офисное помещение (<...>). Кроме того, для надлежащего исполнения у своих обязательств по обслуживанию лифтов ООО «Мой дом» у ООО «УК Мой дом» имелся автомобиль аварийной службы ВАЗ 2104 гос. номер <***> и необходимые запасные части.

Далее, ответчик указал, что в период с января 2017 года по февраль 2017 года обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом», осуществлялось ООО «Лифтресурс» на основании договора №01/Л от 30.12.2016 года.

Актами выполненных работ к данному договору подтверждается оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования за период январь 2017 года, февраль 2017 года; в материалы дела представлены доказательства оплату услуг по данному договору.

ООО «Лифтресурс» обладало необходимым персоналом и материально технической базой для обслуживания лифтового оборудования многоквартирных жилых домов заказчика ООО «Мой Дом», а именно: штатом сотрудников в лице ФИО3 (лифтер-оператор по обслуживанию лифтов), ФИО7 (электромеханик по обслуживаю электрических лифтов), ФИО8 (электромеханик по лифтам).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец в период фактического оказания услуг по договору не исполнял взятые на себя договорные обязательства в полном объеме. Так, договором среди прочего предусматривается выполнение истцом следующих услуг: надзор за работой лифта - осуществление диспетчерского контроля за работой лифта (или осмотра лифта при его отсутствии) и обеспечение двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и диспетчерским пунктом. Аварийно-техническое обслуживание - мероприятия по оперативной эвакуации пассажиров, лишенных возможности самостоятельного выхода из кабины лифта из-за неисправности последнего, а также для определения и устранения неисправностей, которые возникают в процессе эксплуатации лифтов в тех случаях, когда это возможно в течение одного часа; организация технического освидетельствования лифтов - заключение договора с экспертной организацией и участие в освидетельствовании в качестве представителя эксплуатирующей организации.

Аварийно-техническое обслуживание лифтов также производилось силами ответчика и ООО «УК Мой Дом» на протяжении всего срока действия договора, что подтверждается журналом по обслуживанию лифтов, где фиксировались факты остановок лифтов и эвакуации пассажиров, которой занимались сотрудники ответчика и ООО «УК Мой Дом».

Организацией технического освидетельствования лифтов также всегда занимался ответчик, который самостоятельно заключал договор и оплачивал услуги по техническому освидетельствованию лифтов. В 2016 году освидетельствование не проводилось, а в 2017 году подготовку к освидетельствованию осуществляло ООО «Лифтресурс».

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены: платежные документы ООО «УК Мой Дом», подтверждающие оплату запасных частей для ремонта лифтового оборудования; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 №0101138411 (владелец опасного объекта - ООО «Мой Дом», страхователь - ООО «Лифтресурс»); договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию ООО «УК Мой Дом» от 29.07.2016 года, договор №2/2016 от 25.07.2016 года на оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «УК Мой Дом» и ООО «Мой Дом», договор на техническое освидетельствование лифтов между ООО ИТЦ «Эксперт Сервис» и ООО «УК Мой Дом», доказательства проведения технических освидетельствований (журнал), соглашение о переводе обязательства на комплексное техническое обслуживание лифтов между ООО «УК Мой Дом» и ООО «Мой Дом», график проведения работ на лифтах, составленный ООО «Лифтресурс», журналы технического обслуживания лифтов ООО «Лифтресурс», журналы ежемесячных осмотра лифтов, составленный ООО «Лифтресурс».

Представители ООО «УК Мой Дом», ООО «Лифтресурс» подтвердили сведения о заключении с ответчиком договоров на обслуживание лифтового оборудования, а также о фактическом обслуживании лифтового оборудования ООО «Мой Дом» в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года силами ООО «УК Мой Дом», с января 2017 года по февраль 2017 года ООО «Лифтресурс».

Возражая против указанных доводов ответчика, представитель ООО «Лифтсервис-К» пояснил, что обслуживание лифтового оборудования в период с августа 2016 года по февраль 2017 года осуществлялось силами ООО «Лифтсервис-К». В судебное заседание ООО «Лифтсервис-К» были представлены журналы технического обслуживания лифтов в спорных жилых домах. Отметки о проведенном техническом обслуживании лифтового оборудования в данных журналах проставлены ФИО4, работающим в ООО «Лифтсервис-К» в должности электромеханика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность как в ООО «Лифтсервис-К» (в должности электромеханика), так и в ООО «УК Мой дом» (в должности главного инженера).

Иных доказательств, подтверждающих осуществление действий по обслуживанию лифтового оборудования силами ООО «Лифтсервис-К» в спорный период, истцом не представлено.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования ответчика силами организаций ООО «УК Мой дом» в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, ООО «Лифтресурс» в период с января 2017 года по февраль 2017 года, согласно представленным договорам оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору №192 от 24.11.2014 года за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 246775 рублей 81 копейки являются обоснованными. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Лифтсервис-К» уплатило государственную пошлину в размере 15282 рублей (платежное поручение №57 от 31.03.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Лифтсервис-К» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412308, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 118А офис 713) задолженность по договору №192 от 24.11.2014 года за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 246775 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова