Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А65-5014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-5014/2019

Дата принятия решения – 12 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1181690064742, ИНН 1644092676) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) о взыскании суммы долга в размере 587 254,34 рубля, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сетевая компания», ООО «Технострой» (ИНН 1644052634),

с участием:

ФИО2, ФИО3, представляющих интересы ответчика,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 587 254,34 рубля,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>).

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика возражают.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, 04.07.2019 истцом было представлено аналогичное ходатайство с той же мотивировкой. Суд предоставил истцу возможность обеспечить явку, отложив судебное заседание на 07.08.2019. Однако явка не была обеспечена. Ввиду изложенного оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец для ответчика выполнил работы на общую сумму 587 254,14 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 на сумму 147 419,76 рубля и на сумму 439 834,38 рубля. Договор, подписанный истцом, был передан ответчику, однако не был возвращен в адрес истца. 19.11.2018 акты по форме КС-2 были направлены в адрес ответчика. 11.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. Однако ответчик акты не подписал, в адрес истца не вернул.

Ответчик представил отзыв, указал, что ответчик не давал истцу никаких поручений на выполнение спорных работ, договор между истцом и ответчиком не заключался. У ответчика отсутствует заинтересованность в выполнении заявленных истцом работ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения заявленных работ (исполнительная документация). Истец не располагает достаточным количеством сотрудников, техники, необходимых для выполнения заявленного объема работ. Фотографии, представленные истцом, сделаны в летнее время, не относятся к октябрю 2018 года и не подтверждают обоснованность исковых требований. Работы для устранения недостатков по договору, заключенному с ОАО «Сетевая компания», ответчик выполнял самостоятельно. Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица внесена 09.08.2018, ФИО4 пояснил, что истец выполнял работы на объекте в июне 2018 года. Очевидно, что истец не мог выполнять работ в период до августа 2018 года, поскольку не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Третье лицо ОАО «Сетевая компания» представило отзыв в ходе рассмотрения дела, указав, что ОАО «Сетевая компания» является заказчиком – застройщиком по договору строительного подряда от 01.12.2017 №2017/АЭС/66 5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» на выполнение работ по реконструкции системы сбора и очистки поверхностных сточных вод с базы АЭС. Работы по договору были выполнены в 2017 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года. Между тем в ходе эксплуатации были установлены недостатки в работе, которые устранялись в 2018 году. Для устранения недостатков был согласован исполнитель работ, которым стало общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) – третье лицо по делу. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) прошли инструктаж и с 19.06.2019 были допущены к производству работ. Между тем данные работы проводились фактически за пределами базы АЭС. Доступ на данную территорию полностью открытый, пропускного режима не предполагает. Ответить на вопрос, кто именно осуществлял эти работы ОАО «Сетевая компания» не в состоянии. При этом истцом является общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>). Данное лицо как субподрядная организация для проведения соответствующих работ ОАО «Сетевая компания» не согласовывалось, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) инструктаж не проходили. Акты КС-2 были подписаны в части согласования перечня работ. На момент подписания печать общества с ограниченной ответственностью «Технострой» с ИНН истца отсутствовала. При этом сами акты подписывались для представителя генерального подрядчика, т.е. ответчика. Учитывая вышеизложенное ОАО «Сетевая компания» не может предоставить сведения и документы подтверждающие, что сотрудниками истца осуществлялись заявленные в иске работы.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как свидетельствуют материалы настоящего дела, договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, доказательств обратного истец не представил. Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что договор был передан на подписание ответчику и не был возвращен обратно, ничем не подтверждаются.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акты по форме КС-2 на сумму 587 254,34 рубля. Данные акты направлены в адрес ответчика 19.11.2018. При исследовании данных актов, обнаружено, что на них имеется подпись не установленного лица. По утверждению истца, данная подпись принадлежит сотруднику третьего лица ОАО «Сетевая компания».

По требованию суд третье лицо ОАО «Сетевая компания» представило отзыв, указав, что истец не был привлечен для выполнения спорных работ. Для выполнения данных работ было согласовано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>). На момент подписания актов печать организации отсутствовала на документах. Третье лицо не может представить сведения и документы, подтверждающие, что сотрудники истца осуществляли заявленные в иске работы.

В ходе рассмотрения дела на истца была возложена обязанность представить исполнительную документацию по спорным работам. Данное требование суда не исполнено. Представитель истца пояснил, что не располагает сведениями о наличии исполнительной документации, относящейся к спорным работам.

Сторонам при рассмотрении дела было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

От проведения экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, учитывая, что акт выполненных работ является односторонним, истец для подтверждения факта выполнения работ исполнительную документацию не представил, доказательств того, что ответчик поручал выполнить спорные работы не имеется, ответчик, третье лицо указали, что истец работы не выполнял, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности заявленные истцом работы оплачивать не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 746 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина