Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А27-11603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11603/2022
город Кемерово
05 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полковник", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 438, 06 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг; 3500 руб. задолженности по оплате услуг сторожевой охраны здания; 18 258,38 руб. неустойки (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полковник» о взыскании 207 855 руб. излишне уплаченный денежных средств по договору оказания эксплуатационных услуг сторожевой охраны здания ТДЦ «Маяк» № 204/10/01-001 от 01.10.2014, 48 474, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения

при участии:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 14.04.2022;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (далее- ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полковник", г. Кемерово (далее - ООО "Полковник", ответчик) о взыскании 79 438, 06 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу <...>; 3500 руб. задолженности по оплате услуг сторожевой охраны здания; 28 061,59 неустойки.

04.08.2022 от ООО «Полковник» поступило встречное исковое заявление о взыскании 207 855 руб. излишне уплаченный денежных средств по договору оказания эксплуатационных услуг сторожевой охраны здания ТДЦ «Маяк» № 204/10/01-001 от 01.10.2014, 48 474, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом № 1 от 15.11.2012 г. решения общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра "Маяк" по адресу: <...> (далее также - Здание, ТДЦ "Маяк"), собственниками помещений был выбран способ управления зданием в форме управления специализированной управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Служба коммунального сервиса"; установлен максимальный тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений) в размере не более 22руб./м2 от площади, принадлежащий собственникам Здания; оплату коммунальных услуг производить в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, пропорционально принадлежащей собственникам Здания площади.

ООО «Полковник» является арендатором нежилого помещения в Здании с кадастровым № 42:24:0101001:3056, общей площадью 749,4 м2., которым 01.10.2014 с истцом заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг №2014/10/01-001 (далее по тексту - Договор).

В пункте 2.2. Договора отражено, что стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с тарифом, указанным в Приложении 1 к Договору. Общая стоимость эксплуатационных услуг определяется путем умножения тарифа за эксплуатационные услуги на площадь в Здании, принадлежащую Заказчику.

Таким образом, размер ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги для Ответчика составлял: 749,4 м2 * 21 руб. = 15 737 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что перечень услуг указанный в п.1.1.1 и п. 1.1.2 может быть изменен решением общего собрания собственников Здания и он был изменен.

Пунктом 7 протокола общего собрания собственников в Здании от 26.02.2014г. № 8 принято решение об организации сторожевой охраны здания ТДЦ «Маяк» в ночное время и выходные дни. Истец должен был принять в свой штат сторожей. А оплату сторожевой охраны управляющей компании собственники решили производить по следующей схеме, в зависимости от принадлежащей им площади:


Площадь помещений кв.м.

Сумма к уплате


1.

0-10 кв.м.

500 руб.


2.

10-100 кв.м.

2 000 руб.


3.

100-150 кв.м.

3 000 руб.


4.

150-2 000 кв.м.

3 500 руб.



Истец и Ответчик заключили договор на оказание услуг сторожевой охраны №2017/01/01-003 от 01.07.2017, в соответствии с разделом 1 которого - Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по контролю над Зданием, ежедневно с 19.00 до 09.00, а Заказчик обязуется оплачивать данную услугу на условиях заключенного Договора охраны.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 79 438,06 руб. за период август-сентябрь 2020 года, 3500 руб. долга по оплате услуг сторожевой охраны за август 2020 года.

Расчет платы судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислена пеня за нарушение сроков внесения платы за услуги по договорам в размере 18 258,38 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров, учитывая при этом периоды введенного в отношении начисления пени моратория.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 18 258,38руб. пени также подлежит удовлетворению с отнесением на ООО «Полковник» государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречных исковых требований является переплата по договору № 204/10/01-001 от 01.10.2014.

Так, судом установлено, что протоколом №13 внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу <...> от 01.07.2019, по вопросу №2 собственниками помещений утверждена стоимость работ ООО «Безопасность-НК» на монтаж системы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации в здании ТДЦ «Маяк» по адресу <...> на общую сумму 6 439 000 руб. Также, решением собственников поручено ООО «СКС» заключить на данный вид работ договор с ООО «Безопасность-НК».

ООО «СКС» (Заказчик) с ООО «Безопасность-НК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №24.10/19 от 01.08.2019 (далее по тексту - Договор №1) на общую сумму 6 439 000 руб.

Протоколом №12 внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу <...> от 27.12.2018 в форме очного голосования, по вопросу №15 собственниками помещений поручено ООО «СКС» в соответствии с проектом дооборудования главной криволинейной парадной лестницы Здания до требований эвакуационной лестницы, на общую сумму 638 426, 53 руб.

ООО «Полковник» перечислило обществу «СКС» 207 855 руб. по платежным поручениям от 28.08.2019 №440, от 28.11.2018 №555.

Как установлено судом, ООО «СКС» с целью исполнения решений собственников помещений были заключены договоры с ООО ПТК «АПЛ-Строй», ООО «Безопасность-НК», ООО «Кемеровостройпроект», ИП ФИО4, ООО «ПТС» на выполнение работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (прилагаются к возражениям истца на отзыв и встречный иск, поступил в электронном виде 31.08.2022) работы вышеуказанными подрядчиками выполнены на общую сумму 1 533 097руб.

Оплата указанных работ подлежит оплате каждым собственником пропорционально доле в общей площади помещения.

Судом установлено, что общая площадь помещений в здании составляет 6916,70 кв.м. Ответчику принадлежит помещение площадью 749 кв.м., что составляет 10,83% от общей площади.

Принимая во внимание, что ООО «СКС» в целях исполнения решений собственников, оформленных протоколами №12 и №13, подтвердило выполнение работ на сумму 1 533 097руб., соответственно, ответчик должен был оплатить работы в размере 166 034,41руб. (пропорционально доли в общей площади помещений).

При этом, как уже указано, ООО «Полковник» перечислило обществу «СКС» 207 855 руб. по платежным поручениям от 28.08.2019 №440, от 28.11.2018 №555, соответственно, 41820,59 руб. – излишне перечисленная сумма, которая подлежит возврату истцу по встречному иску в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 474,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 02.08.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СКС» утратило статус обслуживающей организации с 02.09.2020, в связи с принятием 01.09.2020 собственниками соответствующего решения, то проценты подлежат начислению с 02.09.2020.

Суд, производит самостоятельный расчет процентов, согласно которому проценты за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 составят 4304,48 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ООО «Полковник».

Определяя дату окончания начисления процентов 31.03.2022, суд учитывает введенный Постановлением Правительства от 26.03.2022 №497 мораторий на их начисление.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полковник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 79 438, 06 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг; 3500 руб. задолженности по оплате услуг сторожевой охраны здания, 18 258,38 руб. неустойки, всего 101 196,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полковник" государственную пошлину в размере 4036 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полковник" неосновательное обогащение в размере 41 820,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 4 304,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462,41 руб., всего 47 587,48 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полковник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 53 608,96 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева