Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-27068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27068/21
27 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1 от 31.01.2019 г. в размере 178 339,50 руб. за период с 25.07.2020 г. по 20.07.2021 г., 21 142,13 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против размера предъявленной неустойки, указав, что ее расчёт произведен истцом без учета дат списания денежных средств судебным приставом-исполнителем в процессе взыскания основного долга.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», заключен Договор №1 аренды муниципального имущества от 31.01.2019 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество - вакуумную машину КО-505А (ПТС52НТ081159), Технические характеристики: Год выпуска 2013г., тип - машина вакуумная, кузов №2320149, двигатель 740620 С2712949, шасси №ХТС651153С1272326, цвет оранжевый; VINXVL482311D0002495, ПТС 52НТ081159, на ходу, техническое состояние удовлетворительное, являющееся собственностью муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», балансовой стоимостью 2 300 600 руб., предназначенную для вакуумной очистки выгребных ям путем механизированного заполнения, транспортирования и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих и взрывоопасных веществ, к месту утилизации (далее - Имущество).

Согласно п.4.1 Договора Имущество предоставлено Ответчику на срок с 31.01.2019 по 30.01.2024.

Согласно п.3.2 Договора Арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату равными долями на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре. Размер ежемесячной арендной платы в 2019 году составил 14 123,91 рублей, в 2020 году - 14 547,63 рублей, в 2021 году - 15 085,90 рублей.

Поскольку ответчиком с 31.01.2019 года допущено нарушение условий Договора в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу №А53-22594/2020 с ГУП РО "УРСВ" взыскана задолженность по договору за период с 31.01.2019 года по 24.07.2020 года в размере 257 652,03 рублей, неустойка за период с 21.02.2019 г по 24.07.2020г в размере 9 519, 54 рубля, всего-267 171, 57 рублей.

По состоянию на 20.07.2021 г от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда от 24.09.2020 г в пользу взыскателя поступили платежи на сумму 123 835, 96 рублей - в погашение задолженности, 9 519, 54 рубля - неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.07.2020 года по 20 июля 2021 года ответчик не исполняет, образовалась задолженность по оплате в размере 178 339, 50 рублей,

В связи с тем что Ответчик в нарушение условий Договора обязательства Арендатора по внесению арендных платежей, установленных разделом 3 Договора, не исполнил, истцом в соответствии с разделом 5 Договора начислена неустойка в размере 21 142, 13 рублей, рассчитанная согласно п.5.4 Договора.

В адрес Ответчика 18.01.2021 г. и 23.06.2021 г. были направлены претензии. Ответ на претензии не поступил, оплата задолженности по арендным платежам и пени Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Сумма арендных платежей с 25.07.2020 по 20.07.2021 составляет 178 339,50 руб. и признается судом подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 в сумме 21 142,13 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

При этом суд принимает контррасчет ответчика, произведенный с четом сумм списания денежных средств со счета ГУП РО "УРСВ" по исполнительному производству №18986/21-61015-ИП, в связи с чем сумм неустойки, подлежащая взысканию составит 21 019,15 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения 178 339,50 руб. руб. задолженности, 21 019,15 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 6 979,69 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова