Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А49-11519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11519/2023


“ 31 ” июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колобок", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрейн", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 111 748 руб. 00 коп.


при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2023г. № 34-07/1522, паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее – ООО «Колобок») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрейн" (далее – ООО «РусГрейн») о взыскании задолженности в сумме 111748 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 05 октября 2021 года № 259.

Определением от 06 декабря 2023 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06 февраля 2024 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2024 года арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание по делу откладывалось до 25 июля 2024 года.

Представитель истца в судебное заседание 25 июля 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. от 22 мая 2024 года – том 2, л.д. 45).

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 126, 129-130, 134, том 2, 13, 78).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Колобок» (истец, продавец) и ООО «РусГрейн» (ответчик, покупатель) заключили договор купли-продажи № 259 от 05 октября 2021 года (том 1, л.д. 12-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар – сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Наименование, количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, карточке анализа зерна, сопровождающей товар, а также условиям, оговоренным в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2 договора определение качества принимаемого товара производит покупатель в своей лаборатории. Средний образец с актом отбора проб единовременно отгруженной партии в опечатанном виде хранится у покупателя в течение 3-х суток.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец самостоятельно в течение 3-х суток обязан ознакомиться с проведёнными лабораторией покупателя результатами анализов на каждую поставленную продавцом партию товара.

По прошествии 10-ти суток образцы утилизируются и претензии по определению качества не принимаются. Стороны пришли к соглашению, что указанный порядок определения качества соответствует ГОСТу 10852-86 (Единовременно отгруженная партия товара – количество товара, отгруженного в одну единицу автотранспорта) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае несогласия с результатами анализа товара, продавец имеет право повторно определить качество партии товара в лаборатории Пензенского филиала ФГБУ «ВНИИКР» и/или ФГБУ ГЦАС «Пензенский». При этом продавец передаёт в лабораторию средний образец единовременно отгруженной партии. Расходы по оплате услуг лаборатории по определению качества партии товара оплачивает та сторона, чьё мнение не подтвердилось. В случае наличия спора относительно качества товара при его приёмке, надлежащим документом, подтверждающим качество товара и принятого сторонами к учёту, является документ, выданный Пензенским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» и/или ФГБУ ГЦАС «Пензенский».

Согласно пункту 2.10 договора цена за одну тонну зачётного веса товара устанавливается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязался оплатить принятый товар в безналичном порядке на основании подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.4 договора).

23 марта 2022 года стороны подписали спецификацию № 3 к договору № 259 от 05 октября 2021 года (том 1, л.д. 27-28, том 2, л.д. 14).

Согласно указанной спецификации продавец обязался передать покупателю товар – подсолнечник урожая 2021 года (качественные характеристики – ГОСТ 22391-2015, 2 класс, базис сор до 3%, влажность до 8%, маслиничность не менее 48%, кислотное число до 3 мг/КОН) в количестве 200 тонн по цене 52000 руб. 00 коп. за одну тонну (при поставке товара силами и средствами продавца).

В соответствии с пунктом 3 спецификации, расчёт за подсолнечник урожая 2021 года происходит за зачётный вес по базисным нормам. Стороны согласовали следующий порядок определения зачётного веса товара:

- в случае поставки товара с влажностью до 10% включительно и сорностью до 5% включительно, зачётный вес товара по сорности и влажности снижается на 1% за каждый процент превышения,

- в случае поставки товара с фактической влажностью более 10% и фактической сорностью более 5%, зачётный вес товара снижается на 1,62% по влажности и на 1,39% по сорности за каждый процент превышения,

- при снижении маслиничности на 1% зачётный вес товара уменьшается на 1,5% за каждый 1 тонна/процент снижения,

- при КЧМ свыше 3 мг/КОН приёмка товара не производится или цена за одну тонну зачётного веса товара снижается на 500 рублей за каждый процент превышения.

Также стороны согласовали условия поставки – силами и средствами продавца; грузоотправитель – ООО «Колобок»; грузополучатель – ООО Маслозавод «Пензенский»; пункты разгрузки – <...>, по устной заявке покупателя возможна разгрузка на других складах: <...>; срок поставки – до 29 марта 2022 года включительно (пункты 4-7 спецификации).

В период с 23 по 25 марта 2022 года истец отгрузил ответчику шесть партий подсолнечника.

Истец указывает, что из 6-ти партий поставленного подсолнечника одна партия была сухой, с влажностью 8,0 – 8,8% и физический вес товара не был уменьшен (дата поставки – 23 марта 2022 года, а/машина с госномером 771, вес товара - 21800 кг) (том 1, л.д. 37-38, том 2, л.д. 3).

В остальных 5-ти партиях была выявлена повышенная влажность, в связи с чем зачётный вес был уменьшен, в том числе:

- товарно-транспортная накладная от 23 марта 2022 года, а/машина с госномером 839, вес товара – 23640 кг, зачётный вес составил 23451 кг, влажность 8,8%, недоплаченный вес составил 189 кг (том 1, л.д. 29-30, том 2, л.д. 3),

- товарно-транспортная накладная от 24 марта 2022 года, а/машина с госномером 839, вес товара – 23500 кг, зачётный вес составил 23359 кг, влажность 8,6%, недоплаченный вес составил 141 кг (том 1, л.д. 41-42, том 2, л.д. 4),

- товарно-транспортная накладная от 24 марта 2022 года, а/машина с госномером 771, вес товара – 10820 кг, зачётный вес составил 10669 кг, влажность 9,4%, недоплаченный вес составил 151 кг (том 1, л.д. 39-40, том 2, л.д. 4),

- товарно-транспортная накладная от 25 марта 2022 года, а/машина с госномером 839, вес товара – 23980 кг, зачётный вес составил 22900 кг, влажность 7,6%, недоплаченный вес составил 1080 кг (том 1, л.д. 45-46, том 2, л.д. 5),

- товарно-транспортная накладная от 25 марта 2022 года, а/машина с госномером 771, вес товара – 23000 кг, зачётный вес составил 22412 кг, влажность 6,5%, недоплаченный вес составил 588 кг (том 1, л.д. 43-44, том 2, л.д. 5).

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Колобок» лично собственным влагомером проверял влажность каждой партии подсолнечника перед отправкой ответчику, результаты измерений составляли примерно одинаковую величину – от 7% до 8%.

В связи с этим истец полагает, что поставленный ответчику подсолнечник соответствовал условиям договора о качестве товара, оснований для уменьшения зачётного веса у ответчика не имелось.

По мнению истца, ответчик намеренно исказил показатель влажности с целью необоснованного уменьшения стоимости товара.

По расчёту истца, неоплаченный вес товара составил 2149 кг, что при договорной цене подсолнечника 52000 руб. 00 коп. за одну тонну, составляет сумму 111748 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии исх. от 11 мая 2022 года и от 08 октября 2023 года (том 1, л.д. 49, 50).

Согласно возражениям ответчика, подтверждённым представленными в дело доказательствами, спорная поставка подсолнечника осуществлялась в целях его переработки на масло и шрот обществом с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (переработчиком) в рамках договора № 506 от 14 сентября 2021 года, заключённого с ООО «РусГрейн» (давальцем) (том 1, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 506 от 14 сентября 2021 года зачётный вес определяется на основе базисных норм и качественных показателей сырья с применением скидок с физического веса; на основании данных расчётов давальцу ежедневно выдаётся реестр на завезённое сырьё.

В качестве места переработки в договоре № 506 от 14 сентября 2021 года указано: <...>.

Как следует из поименованных выше товарно-транспортных накладных от 23 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года, от 25 марта 2022 года (том 1, л.д. 29-30, 37-46), отгруженный истцом ответчику товар был доставлен на пункт разгрузки ООО Маслозавод «Пензенский», <...>, <...>.

По результатам приёмки были установлены качественные характеристики товара, с учётом которых определён зачётный вес подсолнечника (реестры от 23 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года, от 25 марта 2022 года – том 2, л.д. 3-5).

Истец был ознакомлен с результатами приёмки, претензий не имел, о чём имеются соответствующие отметки на реестрах, заверенные печатью ООО «Колобок».

Таким образом, общий зачётный вес подсолнечника, поставленного истцом 23-25 марта 2022 года, составил 124591 кг.

Факт поставки подсолнечника в количестве 124591 кг стороны оформили универсальными передаточными документами № 20 от 23 марта 2022 года № 21, от 24 марта 2022 года, № 22 от 25 марта 2022 года на общую сумму 6478732 руб. 00 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний с использованием ЭЦП (том 1, л.д. 138-140).

В счёт оплаты товара ООО «РусГрейн» перечислило ООО «Колобок» денежные средства в сумме 6478732 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 81-86); также стороны подписали акт сверки расчётов за 2022 год, в котором подтвердили факт отсутствия задолженности по взаиморасчётам (том 2, л.д. 80).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об искажении ответчиком качественных характеристик поставленного истцом товара, приведших к занижению зачётного веса подсолнечника, и, как следствие, к уменьшению стоимости поставленной продукции, истец не представил документальные подтверждения заявленных возражений.

Правом на проведение проверки результатов анализа товара в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 – 2.5 договора купли-продажи № 259 от 05 октября 2021 года, истец не воспользовался.

Довод истца о том, что генеральный директор ООО «Колобок» лично собственным влагомером определял влажность каждой партии товара перед отправкой, отклоняется судом, как не подтверждённый документально и не соответствующий условиям договора.

Как указал ответчик, поскольку истец не воспользовался своим правом на определение качества товара, образцы проб были утилизированы по истечении десяти суток с даты поставки.

Изложенное препятствует проверке качества товара путём проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о необоснованном занижении ответчиком зачётного веса товара не нашли подтверждения в материалах дела, исковые требования о взыскании стоимости недоплаченного веса подсолнечника не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 454. 486, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колобок" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова